... Дело № 2-1291/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» марта 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ... к Открытому акционерному обществу «Домо», Обществу с ограниченной ответственностью «Единый закупочный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Домо», ООО «Единый закупочный центр» (далее ООО «ЕЗЦ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с 25.07.2008г. по 08.07.2010г. в трудовых отношениях с ответчиками в разных должностях. В указанный период времени с истцом не был заключен трудовой договор с 17.09.2009г. по 31.12.2009г. в должности заместителя директора розничной сети по операционной деятельности ГК «Домо» и с 01.01.2010г. в должности директора по операциям розничной сети ГК «Домо». Также истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ГК «Домо» заключить с ним трудовые договора: с ... по ... в должности заместителя директора розничной сети по операционной деятельности ГК «Домо»; с ... по ... в должности директора по операциям розничной сети ГК «Домо»; взыскать с ООО «ЕЗЦ» задолженность по заработной плате в размере 1550000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 353390,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 4058,40 руб.
Истец и его представители в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчиков ООО «ЕЗЦ», ОАО «Домо» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и указал на необходимость отказа в иске по мотивам пропуска Алексеевым А.А. сроков обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика ГК «Домо» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представители третьих лиц ООО «Домо «Техника», Государственной инспекции труда в РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения представителя ответчиков ООО «ЕЗЦ», ОАО «Домо», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что приказом от 25.07.2008г. истец был принят в ОАО «Домо» на должность руководителя управления маркетинговых технологий. Приказом от 23.12.2008г. истец уволен с занимаемой должности в порядке перевода в ООО «Домо «Техника» на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом от 24.12.2008г. истец был принят в порядке перевода из ОАО «Домо» на должность директора управления маркетинговых технологий в ООО «Домо «Техника» с должностным окладом в размере 50000 рублей (том 1 л.д.128). Приказом от 14.09.2009г. истец уволен с занимаемой должности ввиду истечения срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.129). Приказом от 28.09.2009г. истец был принят в ООО «ЕЗЦ» на должность директора управления маркетинговых технологий с должностным окладом в размере 50000 рублей (т.1 л.д.130). Приказом от 08.07.2010г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.131). Указанные факты подтверждаются также данными трудовой книжки (т.1 л.д.12-17).
Представители истца в предыдущих судебных заседаниях пояснили, что приказом генерального директора ГК «Домо» от 17.09.2010г. в структуре Директора розничной сети создана должность заместителя директора сети по операционной деятельности ГК «Домо». Алексеев А.А. с 17.09.2009г. по 31.12.2009г. фактически исполнял обязанности заместителя директора розничной сети по операционной деятельности ГК «Домо», и работал в данной должности по совместительству с должностью директора управления маркетинговых технологий ООО «ЕЗЦ». В дальнейшем истец в своем отзыве на возражения ответчика указал, что исковые требования предъявляет только к ООО «ЕЗЦ» (т.1 л.д.238). Таким образом, по мнению истца, ООО «ЕЗЦ» с ним не заключило трудовые договора с 17.09.2010г. по 31.12.2010г. в должности заместителя директора розничной сети по операционной деятельности и с 01.01.2010г. по 08.07.2010г. в должности директора по операциям розничной сети ООО «ЕЗЦ».
Суд полагает необходимым отказать Алексееву А.А. в удовлетворении его исковых требований.
Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. именно по этим причинам не установлено. Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником, истец был уволен из ООО «ЕЗЦ» 08.07.2010г., в суд исковое заявление направил по почте 18.09.2010 г. (т.1 л.д.19), т.е. в трехмесячный срок с момента нарушения, по его мнению, трудовых прав.
Как установлено материалами дела, приказом от 28.09.2009г. на основании протокола внеочередного Общего собрания участников наименование ООО «Домо «Техника» изменено на ООО «Единый закупочный центр» с 28.09.2009г. (т.2 л.д.37), что подтверждается также свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.38). Истец был переведен из ООО «Домо «Техника» в ООО «ЕЗЦ» на аналогичную должность - директора управления маркетинговых технологий. Доводы истца о том, что эту должность он совмещал с должностью заместителя директора розничной сети по операционной деятельности, а в дальнейшем с должностью директора по операциям розничной сети ООО «ЕЗЦ» и получал две заработных платы, допустимыми доказательствами не подтверждены.
В силу ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
28.09.2009г. между истцом и ООО «ЕЗЦ» был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Алексеев А.А. был принят на работу к ответчику на должность директора управления маркетинговых технологий структурного подразделения Управления маркетинговых технологий с должностным окладом в размере 50000 рублей (т.1 л.д.154-158). Какого-либо иного трудового договора с истцом на должность заместителя директора розничной сети по операционной деятельности, либо директора по операциям розничной сети ООО «ЕЗЦ» не заключалось. В штатном расписании, утвержденном директором ООО «ЕЗЦ» от 01.09.2009г., должность заместителя директора розничной сети по операционной деятельности и должность директора по операциям розничной сети ООО «ЕЗЦ» также отсутствует (т.1 л.д.192-193). Нахождение истца только в должности директора управления маркетинговых технологий в ООО «Домо «Техника» и в дальнейшем в ООО «ЕЗЦ» подтверждено также табелями учета рабочего времени с апреля 2009г. по июнь 2010г. (т.2 л.д.6-19).
Представитель ответчика в ходе судебного заседания также пояснил, что поскольку истец являлся иностранным гражданином – гражданином Украины, он работал в организации ответчика согласно разрешению на работу (том 2 л.д.36 и 41). Продлевалось данное разрешение по ходатайству ответчика в органы ФМС своевременно в соответствии с ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Если бы истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕЗЦ» одновременно в двух должностях, ответчику в соответствии с действующим законодательством пришлось бы оплачивать штрафы за непредоставление сведений о работе по совместительству иностранного гражданина.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕЗЦ» в одной должности - директора управления маркетинговых технологий. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих работу Алексеева А.А. в ООО «ЕЗЦ» в иной должности суду не представлено.
Доводы истца о том, что факт нахождения его в должности заместителя директора розничной сети по операционной деятельности и директора по операциям розничной сети подтверждается соглашением о составляющих компенсационного пакета, утвержденным генеральным директором ГК «Домо» (л.д.10-11), а также визитками (л.д.32-33), суд признает не состоятельными. Соглашение о компенсационных выплатах утверждено генеральным директором не существующего юридического лица, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, что не отрицалось и Алексеевым А.А. Что касается визиток, в которых указана должность Алексеева А.А. в качестве заместителя генерального директора розничной сети Директора по операционной деятельности, суд к ним относится критически, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по делу, они не подписаны, не заверены печатью и не являются обязательными.
Таким образом, требования истца об обязании ООО «ЕЗЦ» заключить трудовой договор с Алексеевым А.А. в период его работы с 17.09.2009г. по 31.12.2009г. в должности заместителя директора розничной сети по операционной деятельности и в период с 01.01.2010г. по 08.07.2010г. в должности директора по операциям розничной сети ООО «ЕЗЦ» подлежат отклонению.
Истец также просит взыскать с ответчика ООО «ЕЗЦ» задолженность по заработной плате в размере 1550000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 353390,46 рублей. Суд полагает, что ответчиком ООО «ЕЗЦ» обязательства по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исполнены в полном объеме, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником (т. 2 л.д.33), справкой о начислениях и выплатах Алексееву А.А. (т.1 л.д.124), справкой 2-НДФЛ (т.1 л.д.125-126), расходным кассовым ордером (т.1 л.д.132), расчетными листками с декабря 2008г. июль 2010г. (т.2 л.д.43-57), а также платежными поручениями за период с сентября 2009г. по июль 2010г. (т.1 л.д.202-223).
Доводы истца о том, что заработная плата ответчиком до января 2010г. выплачивалась в размере 230000 руб. и бонуса в размере 500000 руб., а с января 2010г. в размере 350000 руб., и что ответчиком заработная плата за май и июнь 2010г. выплачена не в полном объеме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалами дела. Выписка по операциям на счете организации ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в отношении Алексеева А.А. (т.1 л.д.159-190) также не может служить безусловным подтверждением факта начисления истцу заработной платы в большем размере, нежели предусмотренным трудовым договором, поскольку из нее не усматривается размер заработной платы, ее составные части, что являлось бонусом (премией).
Более того, как следует из акта проверки соблюдения трудового законодательства от 11.11.2010г. Государственной инспекции труда в РТ, за период работы Алексеева А.А. в ООО «ЕЗЦ» заработная плата ему начислялась в соответствии с установленным окладом, закрепленном в трудовом договоре в сумме 50000 рублей, задолженности по выплате заработной платы не выявлено (т.2 л.д.22-23).
При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ЕЗЦ» правомерно была начислена заработная плата при увольнении, с истцом был произведен окончательный расчет в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «ЕЗЦ» задолженности по заработной плате в размере 1550000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 353390,46 рублей не имеется.
Соответственно, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Алексеева ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...