... Дело № 2-1865/2011, №2-1866/2011,
№2-1876/2011, №2-1868/2011, №2-1869/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» марта 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Золотой Колос» обратилось в суд с заявлениями о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ недействительными. В обоснование заявлений указано, что в ходе исполнительного производства № о взыскании задолженности с ООО «Золотой Колос» в пользу ОАО «Ак Барс» Банк 28.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ было арестовано имущество должника, о чем составлены акты о наложении ареста: № 529239, 529242, 529237, 529233 и 529234. Данные акты составлены в присутствии представителя ООО «Золотой Колос» Тарасовой И.П., которая в ходе ареста имущества заявила о не согласии с предварительной оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем. Однако судебным приставом-исполнителем независимый оценщик привлечен не был и 19.01.2011г. и 21.01.2011г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке данного имущества.
На основании изложенного, заявитель просит признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ об оценке имущества по исполнительному производству № от ... и от ...
Представитель заявителя Кудин Р.Б. в ходе судебного заседания заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Салихова В.Ю. просила в удовлетворении заявлений отказать.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Ак Барс» Наумов Д.В. с заявлением не согласился.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 212 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства № о взыскании задолженности с ООО «Золотой Колос» в пользу ОАО «Ак Барс» Банк 28.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ было арестовано имущество должника, о чем составлены акты о наложении ареста: № 529239 (л.д.5), 529242 (л.д.16), 529237 (л.д.30), 529233 (л.д.44) и 529234 (л.д.58).
Согласно акту № 529239, судебным приставом исполнителем арестовано следующее имущество должника: Стол рабочий угловой 1 шт.; Кресло «Гольф» 3 шт.; Шкаф низкий «Атлант» 3 шт.; Тумба приставная «Атлант» 1 шт.
Согласно акту № 529242, судебным приставом исполнителем арестовано следующее имущество должника: Монитор ТFT 17 LG Flatron 172 OB 1 шт.; Принтер HP LG 1 шт.; Монитор Prestigio 2 шт.; Монитор Samsung 1 шт.; Монитор View sonic 1 шт.; Монитор 17 Matrix 1 шт.; Монитор Samsung 1 шт.; Монитор ТFT LG 2 шт.
Согласно акту № 529237, судебным приставом исполнителем арестовано следующее имущество должника: Шкаф для документов со стеклом 3 шт.; Шкаф низкий со стеклом 2 шт.; Офисный стол 1 комплект.
Согласно акту № 529233, судебным приставом исполнителем арестовано следующее имущество должника: Тумба с тремя ящиками 1 шт.; Стул офисный ИЗО 10 шт.; Кресло офисное 9 шт.
Согласно акту № 529234, судебным приставом исполнителем арестовано следующее имущество должника: Стол для принтера 1 шт.; Жалюзи 4 шт.
Данные акты составлены в присутствии представителя ООО «Золотой Колос» Тарасовой И.П., которая в ходе ареста имущества заявила о не согласии с предварительной оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, указав, что стоимость имущества занижена.
19.01.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества по акту № 529237 на сумму 12884 руб. (л.д.29), 21.01.2011г. по акту № 529239 на сумму 2979 руб. (л.д.4), 21.01.2011г. по акту № 529242 на сумму 5701 руб. (л.д.15), 21.01.2011г. по акту № 529233 на сумму 1483 руб. (л.д.43), 21.01.2011г. по акту № 529234 на сумму 315 руб. (л.д.57).
Как пояснил представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановления об оценке имущества должника без привлечения независимого оценщика.
Судебный пристав-исполнитель ссылается на то обстоятельство, что предварительная стоимость арестованного имущества составляет менее тридцати тысяч рублей, в связи с чем, оценщик для оценки не привлекается. Судебный пристав-исполнитель руководствуется Методическими рекомендациями ФССП РФ от 01.11.2007г. № 12/02-12171-НВ «О порядке проведения конкурсов по отбору субъектов оценочной деятельности для оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, и о порядке проведения оценки», Приказом УФССП по РТ № 1106 от 28.11.2008г. «Об утверждении Порядка оценки и реализации имущества должников», а также Письмом ФССП РФ от 30.11.2010г. № 12/02-26988-АП.
Как прямо следует из содержания статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Из материалов дела явно следует, что должник не был согласен с предварительной оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, о чем имеется отметка в актах об оценке имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был до вынесения постановлений об оценке имущества должника, привлечь оценщика к оценке арестованного имущества.
Таким образом, суд полагает доводы судебного пристава-исполнителя о том, что права заявителя вынесенными постановлениями не нарушаются, несостоятельными. Из представленных судебным приставом-исполнителем Методических рекомендаций и Инструкция о порядке оценки и реализации имущества должника не следует обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление об оценке имущества в отсутствии оценщика в случае несогласия с оценкой должника либо взыскателя. Кроме того, указанные документы носят лишь рекомендательный характер, они не опубликованы в установленном законом порядке, не являются нормативно-правовыми актами, следовательно, не влекут правовых последствий для судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявления ООО «Золотой Колос» подлежат удовлетворению в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ от 19.01.2011г. и от 21.01.2011г. об оценке имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявления ООО «Золотой Колос» удовлетворить.
Постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ от 19.01.2011г. об оценке имущества по акту № 529237 на сумму 12884 руб., от 21.01.2011г. по акту № 529239 на сумму 2979 руб., от 21.01.2011г. по акту № 529242 на сумму 5701 руб., от 21.01.2011г. по акту № 529233 на сумму 1483 руб., от 21.01.2011г. по акту № 529234 на сумму 315 руб., вынесенные в рамках исполнительного производства №, отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...