2-3634/2011

Дело № 2-3634/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 04 мая 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Габдрахманову ?.?. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС»), Габдрахманову А.З. в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований, указав, что ... г. в 12 часов 15 минут на перекрестке улиц ... случилось дорожно- транспортное происшествие, столкновение автомашин «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей Михайлову С.А., под управлением последнего, «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей Мингазовой Л.И., под управлением Габдрахманова А.З.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный знак ? причинены технические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Зеленодольску Республики Татарстан от ... г. нарушение водителем Габдрахмановым А.З. Правил дорожного движения явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.

Риск ответственности Габдрахманова А.З. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» (далее по тексту ООО «СГ «Аско»).

Риск ответственности Михайлова С.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован в ООО «РГС».

... Михайлов С.А. обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

... ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рубль 65 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Михайлов С.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Парамонову М.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ? от ... г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «...» государственный регистрационный знак ? составленному индивидуальным предпринимателем ??? стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет ... рубля 64 копейки. За составление заключения истцом оплачено 1530 рублей.

В соответствии с отчетом № ? от ... г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно- транспортном происшествии транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ?, составленному индивидуальным предпринимателем ???, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 20.549 рублей 58 копеек. За составление отчета истцом оплачено 1000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ООО «РГС» надлежит выплатить истцу разницу между суммой страхового возмещения и размером материального вреда, причиненного Михайлову С.А. в связи с повреждением его автомашины в пределах лимита ответственности страховой компании ... рублей, а также неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере, Габдрахманову А.З.- разницу между суммой страхового возмещения ... рублей и размером материального вреда.

Михайлов С.А. просит взыскать с ООО «РГС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55.898 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1617 рублей 32 копейки; с ???- в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ... рубля 22 копейки; а также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований судебные расходы: на оплату услуг оценки- 2530 рублей, на оплату услуг представителя- 5000 рублей, на оплату оформления нотариальной доверенности 700 рублей, на оплату почтовых расходов 375 рублей 62 копейки, в возврат оплаченной государственной пошлины- 3936 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца- Федоров Р.И. заявленные требования поддержал, от исковых требований к Габдрахманову А.З. отказался. Отказ принят судом и определением от ... производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ООО «СГ «Аско»- Тодуа Д.З. исковые требования не признала.

ООО «РГС», Габдрахманов А.З., Мингазова Л.И. надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Мингазовой Л.И. и ООО «СГ «Аско» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей Мингазовой Л.И. на праве собственности. Заключение договора страхования было оформлено выдачей Мингазовой Л.И. страхового полиса серия ?.

Михайловым С.А. с ООО «РГС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей Михайлову С.А. на праве собственности. Заключение договора страхования было оформлено выдачей Михайлову С.А. страхового полиса серия ВВВ ?.

... в 12 часов 15 минут на перекрестке улиц ... случилось дорожно- транспортное происшествие, столкновение автомашин «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей Михайлову С.А., под управлением последнего, «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей Мингазовой Л.И., под управлением Габдрахманова А.З.

... г. Михайлов С.А. обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

... ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рубль 65 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Михайлов С.А. обратился к индивидуальному предпринимателю ??? для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ? от ... г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «... государственный регистрационный знак ?, составленному индивидуальным предпринимателем ??? стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет ... рубля 64 копейки. За составление заключения истцом оплачено 1530 рублей.

В соответствии с отчетом № ? от .... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно- транспортном происшествии транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ?, составленному индивидуальным предпринимателем ???, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 20.549 рублей 58 копеек. За составление отчета истцом оплачено 1000 рублей.

Следовательно, Михайлову С.А. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен материальный вред на общую сумму ... рубля 22 копейки. Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера материального вреда, причиненного истцу, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 14.1, п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «РГС» в пользу Михайлова С.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 55898 рублей 35 копеек, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в должном размере- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в сумме 358 рублей 68 копеек (55898,35 : 100 х 8,25 : 360 х 28).

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца разумными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчику надлежит возместить расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 2530 рублей, что составляет 1068 рублей 17 копеек, расходы на оплату почтовых расходов в сумме 375 рублей 62 копейки, что составляет 158 рублей 59 копеек.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 700 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, предназначена для неоднократного использования в течение трех лет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «РГС» в пользу Михайлова С.А. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования Михайлова С.А. к ООО «РГС», Габдрахманову А.З. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михайлова ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова ?.?. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 55898 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 1068 (одну тысячу шестьдесят восемь) рублей 17 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов 158 (сто пятьдесят восемь) рублей 59 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины 1662 (одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский