Дело № 2-1378/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Казань 11 февраля 2011 года
Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мазилова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС1 на сумму 243600 руб. ... застрахованный автомобиль был похищен, по факту угона автомашины было возбуждено уголовное дело. ... автомобиль был найден, но со значительными повреждениями, вызванными поджогом, в результате чего был причинен ущерб на сумму 291000 руб. ... предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мазилова А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 05.05.2010 ответчик в выплате страхового возмещения отказал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 243600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9019,97 рублей, а также 5726,19 рублей - в возврат оплаченной государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца – Шверко Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом амортизационного износа по 1% за каждый месяц с 11.06.2009 по 31.03.2010 в размере 221676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8208,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, 5726,19 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ОАО «Банк Уралсиб» извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело без его участия, также сообщил, что обязательства по кредитному договору на приобретение автомобиля «ТС1» истцом исполнены в полном объеме, о чем в деле имеется заявление (л.д.104).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ... между Мазиловой А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ТС1, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, путем оформления полиса страхования серии 1020 № со сроком действия с 12.06.2009 по 11.06.2010 на случай наступления страховых рисков: «Каско (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма по данному договору составила 243600 рублей (л.д.6).
Собственником указанного автомобиля является Мазилова А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.109).
Согласно справке ОАО «Банк Уралсиб» от ... № кредит, выданный Мазиловой А.В. по кредитному договору № от ... погашен досрочно, задолженность перед банком отсутствует (л.д.80).
... застрахованный автомобилю был похищен, ... автомобиль истца был обнаружен в лесу полностью сгоревшим с отсутствующими двумя задними колесными дисками, чем собственнику был причинен материальный ущерб на сумму 291000 руб. По факту угона и умышленного повреждения автомобиля были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству (л.д. 9, 68), заявлением о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 69), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 70-75), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 77-78), постановлениями о приостановлении предварительного следствия (л.д. 10, 11).
02.04.2010 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик первоначально уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д.12), затем письмом от 05.05.2010 № отказал истцу в выплате страхового возмещения, обосновав тем, что второй страховой взнос был оплачен Мазиловой А.В. позже установленного срока, а именно 10.12.2009. В письме об отказе в выплате страхового возмещения указано: согласно п.43 Правил, в случае невыплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные Договором страхования сроки или уплаты её в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования, как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае Страховщик несет ответственность по Договору страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты Страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления Страхователем застрахованного ТС для его повторного осмотра Страховщику. Ввиду того, что на момент наступления страхового случая от ... автомобиль ТС1 не был представлен для повторного осмотра Страховщику, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения за страховой случай, произошедший ..., не распространяется (л.д.13).
Однако данные доводы не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Данный отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормы которых не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть вследствие не предоставления страхователем транспортного средства на дополнительный осмотр.
Наличие в договоре страхования или в правилах, являющихся неотъемлемой частью этого договора, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Также суд принимает во внимание, что отказ в выплате является односторонним отказом от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от осмотра застрахованного автомобиля. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ни в Правилах, ни в договоре страхования не указан каким именно способом должно было быть представлено транспортное средство для повторного осмотра. Мазилова А.В. надлежащим образом выполнила обязанность по представлению автомашины для повторного осмотра, так как уплачивать второй взнос приехала на данном автомобиле, и страховой агент видел при оплате взноса данное транспортное средство, но акт осмотра не составил.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
При таких данных, суд считает, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения неправомерно, факт наступления страхового случая подтвержден.
В соответствии с п.75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ООО «Росгосстрах», по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: а) амортизационного износа за период действия договора страхования: 1-й год эксплуатации – 20%; 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц) при этом неполный месяц действия Договора считается как полный; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании).
В соответствии с п.77 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом:
а) амортизационного износа в соответствии с п. 75 Правил; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г)стоимости годных остатков, если договором не установлено иное.
Представитель истца не возражала против передачи остатков автомобиля ответчику.
В данном случае, по условиям заключенного договора страхования из страховой суммы подлежит вычету амортизационный износ в размере 1% за каждый месяц эксплуатации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом вычета 10% амортизационного износа (за 10 месяцев эксплуатации и действия договора) в размере 219240 рублей (243600 – 10% = 219240).
Доводы представителя истца об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства.
Ответчик пользовался чужими денежными средствами 172 дня с 06.05.2010 по 27.10.2010 (л.д. 5, 118), поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика при ставке рефинансирования 7,75% составляет 8117,97 рублей (219240 рублей * 7,75 / 100 / 360 * 172 дня = 8 117,97).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ... и расписке расходы истца на оказание юридических услуг составили 4000 рублей (л.д. 120, 121). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 2000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5473,58 рубля (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мазиловой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мазиловой А.В. страховое возмещение в размере 219240 (двести девятнадцать тысяч двести сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8117 (восемь тысяч сто семнадцать) рублей 97 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, 5473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Обязать Мазилову А.В. передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принять остатки автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, номер VIN: №.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.
Судья Н.А. Ковальчук