... Дело № 2-1106/2011г., №2-1300/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» апреля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Курмашевой С.В.
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ивановой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о признании увольнения и приема на работу незаконным, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Т.В. обратилась в суд с исками к ООО «Стройгрупп» о признании увольнения и приема на работу незаконным, взыскании заработной платы. В обоснование указала, что с .... работала в ООО «Стройгрупп» в должности главного бухгалтера. Между истицей и ООО «Стройгрупп» в лице директора Шакирова М.Х. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истице была установлена заработная плата в размере 10000 руб. Однако фактически Ивановой Т.В. была установлена заработная плата в сумме 20000 руб., из которой 10000 руб. – это официальная часть заплаты и 10000 руб. - неофициальная. Однако в соответствии с Уставом ответчика на момент заключения трудового договора Шакиров М.Х. не являлся ни учредителем фирмы ответчика, ни директором, соответственно не имел право на заключение трудового договора с истицей. .... в связи с невыплатой заработной платы ответчиком, истица прекратила работу на основании ст.142 ТК РФ. .... истица была уволена из ООО «Стройгрупп» на основании ст.84.1 ТК РФ за прогул. При увольнении ответчик не произвел выплату задолженности по заработной плате в сумме 182829,78 руб., в том чисел НДФЛ в размере 23768 руб. Истица считает данный приказ незаконным, поскольку в нем указана неверная и ложная информация, в связи с чем просит признать нарушение установленных правил заключения трудового договора, допущенных по вине работодателя, признать нарушение установленных правил расторжения трудового договора, допущенных по вине работодателя, признать приказ № № от .... об увольнении истицы с должности незаконным и отменить, признать действия Шакирова М.Х. незаконными, а также взыскать с ООО «Стройгрупп» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 182829,78 руб., в том числе НФДЛ в размере 23769 руб.
В судебном заседании истица требования уточнила и просила признать нарушение установленных правил заключения трудового договора, допущенных по вине работодателя; признать нарушение установленных правил расторжения трудового договора, допущенных по вине работодателя; признать приказ № от ... незаконным и отменить; признать действия Шакирова М.Х. незаконными; признать пункт № 4.1 трудового договора Ивановой Т.В. от ... об установлении должностного оклада в размере 10000 руб. и приказ № от ... о переводе с должности зам.главного бухгалтера на должность главного бухгалтера с окладом в размере 10000 руб. незаконным; признать пункт № 6.2 трудового договора незаконным; взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме 182829,78 руб., в том числе НФДЛ в размере 23769 руб., итого в сумме 159060,78 руб.; взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу истицы средний заработок за время задержки выдачи заработной платы с ... по ... в сумме 89 801,39 руб., в том числе НДФЛ в размере 11674 руб., итого 78127,39 руб.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых заявлений истицы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в РТ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, заслушав свидетелей Нотович М.Б., Гудковой О.А., Ермошина М.Н., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что ... истица получила в ГБУ «Центр занятости населения Московского района» направление на работу главным бухгалтером в ООО «Стройгрупп» (л.д.7). ... с истицей был заключен бессрочный трудовой договор (л.д.8-9). В соответствии с условиями данного договора, истице был установлен должностной оклад в размере 10000 рублей и режим рабочего времени – полный рабочий день с 9.00ч. до 18.00ч. с перерывом на обед с 12.00ч. до 13.00ч. Истица с данными условиями договора ознакомилась, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре (л.д.9). Также ООО «Стройгрупп» был издан приказ №, в соответствии с которым истица была принята на работу в порядке перевода на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 10000 рублей и испытательном сроком в 2 месяца (л.д.10). ... Иванова Т.В. в связи с невыплатой заработной платы ответчиком, прекратила работу на основании ст.142 ТК РФ и направила в ООО «Стройгрупп» соответствующее уведомление (л.д.11). Приказом № от ... истица была уволена из ООО «Стройгрупп» с ... в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом).
Истица полагает, что при заключении с ней трудового договора по вине работодателя были нарушены ее права, а также установленные правила заключения трудового договора, в связи с чем она просит судом признать данный факт, а также признать незаконными действия Шакирова М.Х., признать незаконными пункты № 4.1, 6.2 трудового договора, заключенного ... между ней и ответчиком, признать приказ № от ... о переводе с должности зам.главного бухгалтера на должность главного бухгалтера с окладом в размере 10000 руб. незаконным.
Суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура принятия работника на работу и заключения с ним трудового договора, нарушений действующего трудового законодательства суд не усматривает. Согласно представленным суду документам, на момент заключения с истицей трудового договора и приема ее на работу, директором и единственным участникам ООО «Стройгрупп» являлся Шакиров М.Х. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, он был правомочен на заключение с истицей трудового договора от имени ООО «Стройгрупп» в соответствии с действующим Уставом общества.
Суд также не находит оснований для признания незаконными пунктов № 4.1 и 6.2 трудового договора, заключенного .... между Ивановой Т.В. и ООО «Стройгрупп», поскольку истица добровольно и собственноручно подписала трудовой договор, соответственно изъявила желание работать у ответчика на предложенных им условиях. Данные условия, по мнению суда, не противоречат действующему трудовому законодательству. Несмотря на то, что в направлении из центра занятости указан предлагаемый заработок в размере 20000 рублей, фактически при заключении трудового договора истице был установлен должностной оклад в размере 10000 рублей. Получение Ивановой Т.В. заработной платы в размере 20000 рублей допустимыми доказательствами не подтверждено. Более того, размер должностного оклада истицы в сумме 10000 рублей подтвержден штатным расписанием ООО «Стройгрупп» (л.д.70), которое в свою очередь утверждено приказом директора № от ... (л.д.71) и приказом № от ... о переводе работника на другую работу (л.д.10). Данный приказ также не затрагивает права истицы, поскольку истица изначально заявляла желание работать на должности главного бухгалтера, в связи с чем оснований для признания его недействительным также не имеется.
В соответствии с п.6.2 трудового договора истице была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - воскресенье и понедельник. Однако впоследствии с ... согласно выписке из правил внутреннего трудового распорядка, истице был установлен пятидневный режим работы с 9.00ч. до 18.00ч., обед с 12.00ч. до 13.00ч. с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем (л.д.73). Таким образом, оснований для признания данного пункта трудового договора недействительным суд также не находит, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении ее исковых требований в данной части.
Действия Шакирова М.Х. признать незаконными суд не может, поскольку трудовые отношения у истицы сложились не лично с Шакировым М.Х., как с физическим лицом, а с ООО «Стройгрупп», от имени которого в качестве директора выступал Шакиров М.Х. Он, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, является представителем работодателя и не должен отвечать как частное лицо за какие-либо нарушения со стороны общества, в котором он является директором.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит каких бы то ни было нарушений при приеме истицы на работу, при заключении с ней трудового договора, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ее требований в этой части.
Что касается увольнения истицы с должности в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, то в данном случае требования истицы суд считает обоснованными.
Основанием для издания приказа об увольнении Ивановой Т.В. послужила служебная записка Нотович М.Б., табель учета рабочего времени за октябрь, отметка о времени отсутствия ... в вахтенном журнале контроля за надлежащим исполнением трудового распорядка работников ООО «Стройгрупп», акт об отсутствии работника на рабочем месте и акт об отказе от дачи объяснений.
Как следует из указанных документов, истица отсутствовала на рабочем месте ..., ..., ..., ..., ... с 09.00ч. до 18.00ч., в связи с чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на п.6.2 трудового договора, в соответствии с которым истице установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – воскресеньем и понедельником.
Однако к данным доводами ответчика суд относится критически, поскольку факт работы истицы по субботам ничем не подтверждается. Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложился порядок исполнения трудовых обязанностей, при котором выходными днями являются суббота и воскресенье. Это подтверждается следующим.
В материалах дела имеется выписка из правил внутреннего трудового распорядка, согласно которой с ... истице был установлен пятидневный режим работы с 9.00ч. до 18.00ч., обед с 12.00ч. до 13.00ч. с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем (л.д.73). Кроме того, опрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили пятидневную рабочую неделю Ивановой Т.В. и указали, что истица в субботу не работала. В материалах дела имеются табели учета рабочего времени за 2010г., которые подписаны истицей и директором Шакировым М.Х., из которых следует, что режим рабочего времени Ивановой Т.В. составлял 5 рабочих дней с понедельника по пятницу и двумя выходными днями – субботой и воскресеньем. К табелю учета рабочего времени за октябрь 2010г., подписанному начальником ПТО Нотович М.Б. как к доказательству по делу суд относится критически, поскольку он противоречит представленным истицей документам и опровергается вышеизложенными доказательствами.
В материалах дела имеется также заявление истицы от ... (т. 1 л.д. 159) с просьбой установить выходные дни прежними – суббота и воскресенье. На заявлении имеется виза директора ответчика, из которой следует, что возражений по поводу выходного дня в субботу не имеется.
Более того, в материалах дела имеется журнал прихода работников на работу, который подтверждает факт работы истицы с понедельника по пятницу и ее отдых в понедельник (л.д.115-123).
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что истицей режим рабочего времени нарушен не был, прогул она не совершала, в связи с чем составленные в отношении нее акты об отсутствии на рабочем месте нельзя признать законными, что в свою очередь влечет признание незаконным приказа об увольнении за прогул.
В связи с тем, что ответчиком нарушена установленная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения, суд считает необходимым признать приказ № от ... об увольнении Ивановой Татьяны Владимировны с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» незаконным и отменить.
В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом неоднократно в ходе судебных заседаний перед истицей ставился вопрос, желает ли она восстановиться на работе в случае признания приказа об увольнении недействительным, желает ли она изменить формулировку основания увольнения. В ответ истица поясняла, что таких требований у нее к ответчику нет. В связи с изложенным суд не может выйти за рамки исковых требований, и полагает необходимым ограничиться лишь признанием приказа об увольнении незаконным и его отменой без восстановления истицы на работе в прежней должности и без изменения формулировки основания увольнения. При этом, поскольку истица не пожелала продолжить трудовые отношения с ответчиком, восстановившись на работе, она не имеет право на получение заработной платы после признания приказа о ее увольнении незаконным.
Истица пояснила, что при увольнении ответчик не произвел ей выплату задолженности по заработной плате в сумме 159060,78 руб. Суд полагает, что требования Ивановой Т.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованны, однако с суммой задолженности суд согласиться не может и полагает необходимым взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу Ивановой Т.В. 14797,93 руб. в счет задолженности по заработной плате исходя из расчета, произведенного ответчиком, который суд признает обоснованным (л.д.12,14):
10920,39 руб. (задолженность по заработной плате) + 3877,54 руб. (компенсация за отпуск) = 14797,93 руб.
Суд при этом исходит, что истице должна была выплачиваться зарплата исходя из 10000 руб. в месяц по изложенным выше основаниям.
Истица в судебном заседании настаивала на том, что с ... по .... она не получала заработную плату вообще. Между тем, представителем ответчика представлен ряд платежных ведомостей (т. 2 л.д. 15-52), которые подтверждают факт выплаты истице заработной платы.
Представитель ответчика пояснила, что после увольнения Ивановой Т.В. обнаружилась пропажа ведомостей по уплате заработной платы. Данный факт подтвержден свидетелями Нотович М.Б., Ермошиным М.Н., Гудковой О.А.
Свидетель Нотович М.Б. показала, что работает у ответчика с ... Истица получала зарплату каждый месяц, выдавал ее директор Шакиров. Ведомости по выплате заработной платы хранились у Ивановой Т.В.
Свидетель Ермошин М.Н. показал, что работает у ответчика менеджером с 2005 года. Он практически всегда был при получении истицей зарплаты. Получала она где-то 10000 руб.
Свидетель Гудкова О.А., работавшая у ответчика с ... в должности бухгалтера, а с ... – кассира, пояснила следующее. Истица Иванова Т.В. работала главным бухгалтером до .... Она готовила платежные ведомости по заработной плате и передавала директору. Он получал деньги со счета. Сама истица отказывалась расписываться в ведомости, хотя зарплату получала. Однако ведомости всегда были закрыты полностью, деньги полностью расходовались. Ведомости всегда закрывались. Никогда не было такого, что сумма заработной платы депонировалась.
Суд критически относится к показаниям истицы о том, что она не получала зарплату. Истица – взрослый человек и ее работа в течении 10 месяцев без получения заработной платы с полным рабочим днем ставит ее доводы под сомнение. Кром того, суд учитывает, что истица была главным бухгалтером и в ее распоряжении были платежные ведомости, которые, как показали три свидетеля, пропали.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истице зарплата с .... до увольнения выплачена в полном объеме.
В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При указанных обстоятельствах, суд считает, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании суммы за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного размера заработной платы, согласно трудового договора и справке по форме 2-НДФЛ, который составлял 10 000 рублей.
Суд с расчетом истицы согласиться не может, поскольку размер компенсации за вынужденный прогул ей рассчитан, исходя из заработной платы в размере 20000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 45500,51 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения судом – 01.04.2011г. исходя из следующего расчета: (9519,47 руб. х 4 мес.) + (9519,47 руб. / 30 дн. х 22 дн.) = 45500, 41 руб. При этом истица восстановиться на работе не пожелала, поэтому утрачивает право на получение заработной платы после вынесения решения суда, поскольку оплате подлежит лишь вынужденный прогул работника.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в части с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2208,95 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски Ивановой Т.В. удовлетворить частично.
Признать приказ № от ... об увольнении Ивановой ... с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» незаконным и отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу Ивановой ... 14797,93 руб. в счет задолженности по заработной плате и 45500,51 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2208,95 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...в