2-1256/2011

Дело № 2-1256/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 18 мая 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» к Ирошникову ?.?., Сабирову ?.?. об обращении взыскания на имущество, как предмет залога, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» (далее по тексту ООО «АвтоКредитБанк») обратилось в суд с иском к Ирошникову И.А., Сабирову А.Т. в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований, указав, что между истцом и Ганиным И.В. ... был заключен кредитный договор № ? по условиям которого Ганину И.В. был предоставлен кредит в сумме ... рублей с взиманием процентов в размере 22 % годовых. Срок окончательного возврата кредита установлен до ... включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор о залоге № ? от ... между ООО «АвтоКредитБанк» и Ирошниковым И.А., согласно условиям которого последний передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль марки «...», светло- серого цвета, ... года выпуска, VIN ?, двигатель № ?; договор о залоге № ? от ... г. между ООО «АвтоКредитБанк» и Ирошниковым И.А., согласно условиям которого последний передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль марки «...», вишневого цвета, ... года выпуска, VIN ?, двигатель № ?, кузов № ?.

По состоянию на ... задолженность Ганина И.В. по кредитному договору составляет ... рублей 61 копейка. Данная задолженность Ганиным И.В. не погашается.

ООО «АвтоКредитБанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобили марки «...», светло- серого цвета, ... года выпуска, VIN ?, двигатель № ?, марки «...», вишневого цвета, ... года выпуска, VIN ?, двигатель № ? кузов № ?, определив их начальную продажную цену соответственно в размере ... рублей и ... рублей; в случае утраты заложенного имущества по договорам о залоге № ? от ... г., № ? от ... г. обязать предоставить аналогичное имущество на стоимость, обеспечивающую удовлетворение требований кредитора по кредитному договору № ? от ... г. на сумму ... рублей 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца- Хайдаршина Э.В. заявленные требования поддержала.

Сабиров А.Т. и его представитель Троицкий Д.П. иск не признали.

ООО «Казань- АвтоКом», Низамов И.Н., Ирошников И.А. надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ООО «Казань- АвтоКом», Низамов И.Н., Ирошников И.А. не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ... между ООО «АвтоКредитБанк» и Ганиным И.В. был заключен кредитный договор № ?, по условиям которого Ганину И.В. был предоставлен кредит в сумме ... рублей с взиманием процентов в размере 22 % годовых. Срок окончательного возврата кредита установлен до ... г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор о залоге № ? от ... г. между ООО «АвтоКредитБанк» и Ирошниковым И.А., согласно условиям которого последний передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль марки «...», светло- серого цвета, ... года выпуска, VIN ?, двигатель № ?; договор о залоге № ? от ... г. между ООО «АвтоКредитБанк» и Ирошниковым И.А., согласно условиям которого последний передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль марки «...», вишневого цвета, ... года выпуска, VIN ?, двигатель № ?, кузов № ?.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от ... г. по гражданскому делу по иску ООО «АвтоКредитБанк» к Ганину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Ганина И.В. в пользу ООО «АвтоКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля 74 копейки, в возврат оплаченной государственной пошлины 4528 рублей 95 копеек. На основании данного решения суда ООО «АвтоКредитБанк» был получен исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов в ... г. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель истца.

По состоянию на ... г. задолженность Ганина И.В. по кредитному договору составляет ... рублей 61 копейка. Данная задолженность Ганиным И.В. не погашается.

Только ..., то есть по прошествии более трех лет, ООО «АвтоКредитБанк» был предъявлен в Советский районный суд г. Казани иск обращении взыскании на заложенное имущество.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО «АвтоКредитБанк» в суд с настоящим иском имело место после истечения срока исковой давности, поскольку после вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Казани от ... по гражданскому делу по иску ООО «АвтоКредитБанк» к Ганину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и, таким образом, наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом до момента обращения в суд прошло более трех лет. При этом суд принимает во внимание, что ранее, в предыдущих судебных заседаниях Ирошниковым И.А. неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «АвтоКредитБанк» к Ирошникову И.А., Сабирову А.Т. об обращении взыскания на имущество, как предмет залога, возмещении судебных расходов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» к Ирошникову ?.?., Сабирову ?.?. об обращении взыскания на имущество, как предмет залога, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.