по иску Кузнецова С.В. к ООО `ПСК`

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания” о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО “ПСК” о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 6 октября 2009 года между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования собственного имущества автотранспортного средства – автомобиля марки ... по рискам «угон», «ущерб» на страховую сумму 237000 рублей сроком действия с 06 октября 2009 года по 05 октября 2010 года. 28 января 2010 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие в котором застрахованный автомобиль получил повреждения. Истец сообщил ответчику о состоявшемся страховом случае и получил страховое возмещение в размере 15000 рублей.

Согласно заказ-наряда № фактические расходы составили 89720 рублей.

На основании изложенного Кузнецов С.В. просит взыскать страховую выплату в полном объеме, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2011 года иск не признал, пояснил суду, что часть повреждений транспортного средства по заключению специалистов не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Кузнецов В.М. считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо Кузнецова В.М., представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК ПФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункта 1статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов С.В. 6 октября 2009 года заключил договор добровольного страхования собственного транспортного средства (л.д.9-12) – ... по рискам «угон», «ущерб» на страховую сумму 237000 рублей сроком действия с 06 октября 2009 года по 05 октября 2010 года (л.д.16). Выгодоприобретателем по договору изначально был указан кредитор истца, предоставивший денежные средства для приобретения автомашины, в настоящее время кредитное обязательство прекращено, что подтверждается справкой банка от 12 мая 2011 года, указанное влечет прекращение всех сопутствующих, в том числе страховых обязательств в силу достигнутых договоренностей и закона.

28 января 2010 года Кузнецов В.М. на участке 92 километра 200 метров автодороги Казань - Оренбург, управляя застрахованным средством, не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.19, 20), в результате чего автомобиль съехал в кювет и получил повреждения (л.д.18). В судебном заседании 12 мая 2011 года третье лицо Кузнецов В.М. пояснил, что на данном участке дороги, непосредственно перед происшествием, дорога имеет разворот влево относительно траектории его движения. Перед началом поворота, водитель транспортного средства, двигающийся во встречном направлении выехал на полосу встречного движения, то есть навстречу Кузнецову В.М. и он, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль автомашины вправо, не справился с управлением, съехал с дороги. Перед разворотом по направлению движения автомашины Кузнецова В.М. дороги установлен дорожный знак, с которым также произошло касательное соприкосновение из-за чего и возникли повреждения боковых задних деталей. Изложенное подтверждается материалами административного дела. Согласно схемы происшествия (л.д.21) дорога, по которой двигался Кузнецов В.М., имеет поворот налево. Участник ДТП при подаче заявления указал на наличие знака «поворот дороги» в приложении к заявлению о наступлении страхового случая (л.д.42). Указанное согласуется с показаниями участника дорожно-транспортного происшествия, материалами административного дела, с фотографиями, представленными исковой стороной, с локализацией и характером выявленных повреждений транспортного средства. Суд считает невозможным принять в качестве документа, имеющего доказательственное значение по делу консультационное трасологическое исследование, выполненное ООО «ДВС –ГРУП» по заказу страховщика, поскольку специалисты организации не производили осмотра транспортного средства и места происшествия. Из выводов эксперта трасолога следует, что повреждения крыла заднего правого и двери задней правой не характерны происшествию. Вместе с тем в данном документе одновременно имеется оговорка, где указано на то, что в случае появления дополнительных сведений (материалов) суждения специалиста могут быть обосновано изменены. Таким образом, указанные повреждения суд связывает с произошедшим. Повреждения капота и стоимость его ремонта в размере 1816 рублей суд исключает из размера убытков, в связи с состоявшимся случаем, поскольку факт наличия указанных дефектов на момент заключения договора страхования исковой стороной не оспаривался.

1 февраля 2010 года состоялся осмотр транспортного средства, организованный по инициативе страховой компании (л.д.22) в связи с обращением страхователя о состоявшемся страховом случае (л.д.40,41,43). Страховщиком были произведены выплаты на сумму 15757 рублей (л.д.35), 11583 рубля (л.д.36), 15000 рублей (л.д.37)15000 рублей (л.д.38), итого 57340 рублей. Все выплаты, за исключением 15000 рублей были осуществлены ответчиком после обращения истца с иском в суд. Из стоимости восстановительных работ были исключены повреждения крыла заднего и двери задней правых, стекла ветрового и капота. Убытки, связанные с восстановлением стекла ветрового заднего подлежат возмещению без фиксации этого повреждения в правоохранительных органах в силу достигнутых сторонами соглашений. Из указанного суд исключает стоимость устранения дефектов капота, поскольку, исковой стороной не оспаривалось, что данная деталь была повреждена не в связи с заявленным происшествием, что также следует из листа осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования (л.д.47). В остальной части убытки страхователя исключены быть не могут по вышеизложенным основаниям.

Экспертом определен ущерб в связи с необходимостью восстановления транспортного средства на сумму 90 7575 рублей без учета износа и в размере 82054 рубля 53 копейки с учетом износа с учетом всех повреждений (л.д. 65-92). Фактически на восстановление транспортного средства Кузнецовым С.В. затрачено 89720 рублей, что подтверждается заказ -нарядом, актом выполненных работ и квитанцией ( л.д.24-26).

Таким образом, за вычетом работ, связанных с ремонтом капота и полученных от страховщика сумм, взысканию подлежит сумма в размере 30564 рубля.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику, убытки истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами в указанном объеме, иск подлежит частичному удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит возмещению оплаченная им государственная пошлина пропорционально взысканной сумме, с учетом того, что основная часть выплат страховой компанией была произведена после подачи иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания» в пользу Кузнецова ФИО6 30564 рубля в качестве выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате представительских услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.