о взыскании страхового возмещения

Дело №2-3849/2011г.

Г. Казань 03 мая 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филин ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... в ... на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... ... под управлением Нуриева ФИО8. и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Филина ФИО9 В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине Нуриева ФИО10 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года, которым Нуриев ФИО11. за нарушение п.6.13 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Нуриева ФИО12 застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС» полис серия ... №.

Филин ФИО13 подал в ООО «РГС» заявление о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ООО «РГС» выплатило Филину ФИО14 страховое возмещение в сумме 12826 рублей.

Не согласившись с суммой, выплаты Филин ФИО15 обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно отчету № 14-ИП/03.11 от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»,стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 104 703 рубля 36 копеек, без учета износа 118 266 рублей. За оценку истцом было уплачено 2 500 рублей.

Согласно отчету №14-ИП/03.11 (УТС) от ... о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 4 500 рублей. Расходы по составлению отчета составили 1000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 91877 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 4500 рублей, расходы по оформлению отчетов в размере 3 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 197 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Представитель истца Набиуллин ФИО16., действующий в рамках предоставленных доверенностью от 15 апреля 2011 года полномочий, исковые требования поддержал.

ООО «РГС», Нуриев ФИО17 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «РГС», Нуриев ФИО18 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ... государственный регистрационный знак ... ( л.д. 6).

... в ... на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Нуриева ФИО19. и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Филина ФИО20 В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года Нуриев ФИО21. за нарушение п.6.13 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ ( л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д. 7).

Гражданская ответственность Нуриева ФИО22 застрахована в ООО «РГС» по полису серии ... №

Филин ФИО23 подал в ООО «РГС» заявление о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ООО «РГС» выплатило Филину ФИО24 страховое возмещение в сумме 12 826 рублей ( л.д. 34, 35).

Согласно отчету № 14-ИП/03.11 от 25 марта 2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак ... составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»,стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 104 703 рубля 36 копеек, без учета износа 118 266 рублей ( л.д. 10 -19). За оценку истцом было уплачено 2 500 рублей ( л.д. 31-32).

Согласно отчету №14-ИП/03.11 (УТС) от 25 марта 2011 года о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 4 500 рублей. Расходы по составлению отчета составили 1000 рублей ( л.д. 20,21).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению Суд считает, что требования истца к ООО «РГС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 91 877 рублей (104703,36 – 12826 ==91877,36), поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено, согласно ч.3 ст. 196 НПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Суд принимает достоверность отчета, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку при составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора. ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду вообще не представлено.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4 500 рублей являются обоснованными, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного АМТС, возникшего в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП в размере 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально квитанциями и кассовыми чеками ( л.д. 20,21,31,32).

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3197 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филина ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филина ФИО26 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 96 377 ( девяносто шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5000 ( пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 3 197 ( три тысячи сто девяносто семь) рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней.

Судья: ... В.А. Селиваненко

...о