Дело № 2-4563/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 18 мая 2011 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибаева ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сибаев Э.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ... г. около 15 часов 20 минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Габидуллину Р.Р. на праве собственности и находившейся под управлением последнего; «...» государственный регистрационный номер ? принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением Каримовой В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.
В соответствии с постановлением- квитанцией ? от ... инспектора ОГИБДД Камско- Устьинского ОВД о наложении административного штрафа, нарушение Габидуллиным Р.Р. Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Риск ответственности Габидуллина Р.Р. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».
... истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в связи с неустановлением обстоятельств причинения технических повреждений автомашине истца квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным.
По мнению истца, ООО «Росгосстрах» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.
В соответствии с отчетом от ... «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра», составленным Обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей 87 копеек. За производство данного исследования истцом оплачено 4 000 рублей.
Сибаев Э.М. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 рублей, неустойку в сумме 3128 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3 738 рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца- Васин Д.С., действуя в рамках представленных ему доверенностью ? от ... г. полномочий (л.д.32), иск Сибаева Э.М. поддержал.
Габидуллин Р.Р. иску Сибаева Э.М. не возражал.
ООО «Росгосстрах», Каримова В.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ООО «Росгосстрах», Каримова В.А. на судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст.6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что между Габидуллиным Р.Р. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Габидуллину Р.Р. на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Габидуллину Р.Р. страхового полиса серии ?
... в 15 часов 20 минут на 33 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Габидуллину Р.Р. на праве собственности и находившейся под управлением последнего; «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Сибаеву Э.М. на праве собственности и находившейся под управлением Каримовой В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, причинены технические повреждения, Сибаеву Э.М. – материальный вред.
В соответствии с постановлением- квитанцией ? от ... инспектора ОГИБДД Камско- Устьинского ОВД о наложении административного штрафа, нарушение Габидуллиным Р.Р. п.11.1 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.6).
... представитель Сибаева Э.М.- Иванова Р.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом № ? от ... г. ООО «Росгосстрах» уведомило Сибаева Э.М. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что, согласно заключению от ... г. Общества с ограниченной ответственностью «...», повреждения на автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный номер ?, не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д.7-8).
Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» неправомерно отказало Сибаеву Э.М. в выплате страхового возмещения, поскольку материальный вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при вышеуказанных обстоятельствах, случившегося по вине Габидуллина Р.Р. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом ОГИБДД Камско- Устьинского ОВД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Габидуллина Р.Р. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и письменно изложены в справке от ... о дорожно-транспортном происшествии, постановлении- квитанции ? от ... инспектора ОГИБДД Камско- Устьинского ОВД по делу об административном правонарушении. Факты и обстоятельства, изложенные в перечисленных документах, не нуждаются в специальных средствах доказывания.
В соответствии с отчетом от ... «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра», составленным ООО «...», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей 87 копеек (л.д.12-27). За производство данного исследования истцом оплачено 4 000 рублей (л.д.11).
ООО «Росгосстрах», в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета ... «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра», составленного ООО «...», доказательств иного размера материального вреда причиненного Сибаеву Э.М. в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Сибаеву Э.М. страховое возмещение в сумме ... рублей.
Представитель Сибаева Э.М.- Иванова Р.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ...
На основании ст.13 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в связи с нарушением ООО «Росгосстрах» сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в соответствии со ст.13 Федерального закона от ... N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит уплатить Сибаеву Э.М. неустойку (пени), сумма которой за период с ... по ... составляет 3220 рублей (120000/ 100 х 8,75 / 75 х 23).
При этом, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поэтому, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сибаева Э.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в заявленном истцом размере 3128 рублей.
Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Согласно представленным Сибаевым Э.М. платежным документам, последним понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, в сумме 4000 рублей (л.д.11).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сибаева Э.М. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3662 рубля 56 копеек.
При таких обстоятельствах, суд находит иск Сибаева Э.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сибаева ?.?. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сибаева ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в сумме 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 (четыре тысячи) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Э.С. Каминский