2-2049/2011

Дело № 2-2049/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 18 мая 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевковой ?.?. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевкова Л.В. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее по тексту СОАО «НСГ») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец, указала, что ... случилось дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомашин «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей истцу, под управлением Давлетшиной Л.И. и «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей Тухватуллину Р.Р., под управлением Медведева П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный знак ? причинены технические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Казани от ... нарушением водителем Медведевым П.А. Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности Медведева П.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СОАО «НСГ».

СОАО «НСГ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Однако, согласно отчету № ? об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ? составленному индивидуальным предпринимателем ??? рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составила ... рублей 95 копеек. За составление отчета истцом оплачено 3000 рублей.

Шевкова Л.В. просит взыскать с СОАО «НГС» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей 95 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки- 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 5000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности- 700 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины- 2923 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца- Мнацаканян Г.К., действуя в рамках представленных ему доверенностью ? от ... г. полномочий (л.д.45), иск Шевковой Л.В. поддержал.

Представитель СОАО «НСГ»- Тухватуллин Р.Р., действуя в рамках представленных ему доверенностью № ? от ... г. полномочий (л.д.87), иск Шевковой Л.В. не признал.

Медведев П.А., Тухватуллин Р.Р., Давлетшина Л.А. надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Медведева П.А. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленного отделением ГИБДД по Ново-Савиновскому району УВД по г. Казани, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... между Минигуловым Р.Р. и СОАО «НГС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей Тухватуллину Р.Р. на праве собственности. Заключение договора страхования было оформлено выдачей Миннегулову Р.Р. страхового полиса серия ?. Срок действия договора определен с ... г. по ... г. (л.д.66).

... г. между Минигуловым Р.Р. и СОАО «НГС» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей Тухватуллину Р.Р. на праве собственности. Страховая сумма предусмотрена в договоре в размере ... рублей. Заключение договора страхования было оформлено выдачей Миннегулову Р.Р. страхового полиса № ?. Срок действия договора определен с ... г. по ... г. (л.д.67).

... случилось дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомашин «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей истцу, под управлением Давлетшиной Л.И. и «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей Тухватуллину Р.Р., под управлением Медведева П.А. (л.д.5).

СОАО «НСГ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Однако согласно отчету № ? об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «... государственный регистрационный знак ?, составленному индивидуальным предпринимателем ??? по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составила ... рублей 95 копеек (л.д.8-32). За составление отчета истцом оплачено 3000 рублей (л.д.7).

Ответчиком СОАО «НГС» оспаривается размер величины материального вреда причиненного автомашине «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей Шевковой Л.В., представлен отчет № ? от ... г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» государственный регистрационный знак ?, составленный специалистами Общества с ограниченной ответственностью «...», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... рубля 64 копейки (л.д.68-85).

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного Шевковой Л.В. в связи с повреждением автомашины «...» государственный регистрационный знак ?, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № ? от ... г. эксперта ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный знак ?, с учетом эксплуатационного износа составляет ... рубля (л.д.96-102).

Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СОАО «НГС» надлежит выплатить Шевковой Л.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рубля (197633 - 120000).

Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, при этом считает их размер разумным.

Исковые требования Шевковой Л.В. о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 700 рублей являются незаконными и необоснованными, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ, в течение трех лет.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчику надлежит возместить расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 3000 рублей, что составляет 2565 рублей, а истцу в свою очередь возместить ответчику его расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7500 рублей пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, что составляет 1087 рублей 50 копеек. Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований, СОАО «НГС» надлежит выплатить Шевковой Л.В. в возмещение судебных расходов 1477 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с СОАО «НГС» в пользу Шевковой Л.В. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2528 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Шевковой Л.В. к СОАО «НСГ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шевковой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Шевковой ?.?. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рубля, в возмещение судебных расходов- 1477 (одну тысячу четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины- 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский