Дело № 2-1404/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011г. г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н., при секретаре Агзямомой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой Т.В. к ЗАО Банк ВТБ-24, Рахимовым Л.Р. и Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору
установил:
Истица Марданова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным с иском к ответчикам, указав в обосновании иска, что между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому она получила кредит .... Денежные средства она передала ответчицам Рахимовым Л. Р., Т.Ф., которые ей дали расписку о возврате денег, однако деньги не вернули, поэтому она просит расторгнуть кредитный договор и денежные средства с процентами, взыскать с Рахимовых Л. Р., Т.Ф. в пользу Банка ВТБ - 24.
Истица и ее представитель истца иск поддержали.
Представитель Банка иск не признал.
Ответчики Рахимовы Л.Р. и Т.Ф. в суд не явились дважды, о слушании дела извещались.
Проверив материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что в иске следует отказать, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 450 ГК РФ 1. изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В силу ст.807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона \займодавец/ передает в собственность другой стороне \заемщик/ деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что ... между ЗАО ВТБ-24 и Мардановой Т.В. был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил истице кредит в размере ... а истица /заёмщик/ обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору перед истицей выполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела, не отрицает данного факта и истица.
Истец, ее представитель оспаривают указанный кредитный договор, на том основании, что денежные средства полученные в Банке, истица передала ответчицам Рахимовым Л.Р. и Т.Ф., которые выдали ей расписку и обязались выплачивать долг по кредитному договору, однако от погашения долга уклоняются, деньги ей не возвращают.
Суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что кредитный договор заключен между Мардановой Т.В. и Банком в добровольном порядке, истица действовала как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, по распоряжению собственным имуществом.
Доводы истицы и ее представителя о том, что кредит должны были погашать Рахимовы Л.Р. и Т.Ф. не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. согласно кредитному договору и действующему законодательству погашение займа третьими лицами за заемщика не предусмотрено. Передавая заемные денежные средства Рахимовым Л.Р. и Т.Ф.. истица распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В данном случае своего согласия Банк не давал на переуступку полностью или частично своих прав и обязанностей другому лицу /без согласия кредитора/.
Требование истицы о взыскании с Рахимовых Л.Р. и Т.Ф. суммы долга по кредитному договору суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку правом предъявлять требования о взыскании данной денежной суммы в соответствии с действующим законодательством наделен кредитор, в данном случае – Банк - ВТБ-24, который намерен предъявить иск о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Мардановой Т.В. к ЗАО Банк ВТБ - 24 и Рахимовым Л.Р. и Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья Т.Н.Абрамова