Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”, Коновалову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Муртазин Н.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”, Коновалову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2010 года около 18 часов 00 минут на 88 километре автодороги ..., Коновалов О.И., управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения, не принял возможные меры к движению ближе к правому краю проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Муртазина С.Н..
В результате происшествия, автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность Коновалова О.И. застрахована ООО “Росгосстрах”. После обращения Муртазина Н.Х. в страховую компанию, ему была произведена выплата в размере 115000 рублей, в части утраты товарной стоимости ущерб остался не возмещенным. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО “Союз - Оценка”, эксперты общества размер материального ущерба установили на сумму 187300 рублей, стоимость оценки – 2000 рублей. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 13850 рублей, стоимость оценки – 1000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО “Росгосстрах” сумму страхового возмещения в размере 5000 рублей, взыскать с Коновалова О.И. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 8850 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72300 рублей, стоимость оценок – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Коновалов О.И. исковые требования не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии он не виноват, поскольку именно Муртазин С.Н., управляя автомобилем ..., выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение, и автомобиль ..., которым управлял Коновалов О.И. по инерции выехал на встречную полосу, а автомобиль Дэу Нексия совершил опрокидывание на обочину. Выезд автомобиля Дэу Нексия на полосу встречного движения произошел из-за задымленности, которую создал ..., следующий впереди автомобиля ... под управлением Коновалова О.И.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Коновалова О.И., исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, она составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ... (л.д. 17, 44). 11 января 2010 года около 18 часов 00 минут на 88 километре автодороги ..., Коновалов О.И., управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения, не принял возможные меры к движению ближе к правому краю проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Муртазина С.Н..
Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 января 2010 года (л.д.20), постановлением о привлечении к административной ответственности Коновалова О.И. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.21). Схемой происшествия, имеющейся в материалах административного дела.
Коновалов О.И. свою вину в столкновении не признал, считает, что выезд на полосу встречного движения имел место со стороны водителя Муратзина С.А..
Третье лицо, Муртазин С.Н. ранее в суде и при оформлении объяснений в материалы административного дела пояснял, что он двигался на автомашине ... по автодороге со скоростью около 50 километров в час. Во встречном направлении двигался ..., дорога из-за указанного транспортного средства была сильно задымлена. Затем, следом за ... навстречу Муртазину С.Н. выехала автомашина ... и произошло столкновение в левый бок с автомобилем ... который от удара съехал в кювет.
Свидетель Самарин Д,В. (л.д.73-74), находившийся в автомобиле, которым управлял Коновалов О.И., суду пояснил, что они двигались по трассе, видимость была плохая, из-за впереди следующего .... Сначала автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, ослепил фарами, затем произошло столкновение с транспортным средством марки .... Свидетели ФИО12 (л.д.81-82), ФИО13 (л,д. 84-85), также находившиеся в машине с Коноваловым О.И., суду пояснил, что он не выезжал на полосу встречного движения, столкновение произошло из-за того, что Муртазин С.Н. оказался на автомобиле на их полосе движения.
В схеме происшествия местом столкновения указана полоса движения, являющаяся попутной для водителя Муртазина С.Н. Схема подписана без замечаний. Транспортное средство ..., тяжелее по сравнению с легковым автомобилем ..., а потому не могло так сильно после столкновения изменить траекторию движения и оказаться на встречной полосе дороги. Вместе с тем, согласно схемы, ... размещен именно на полосе попутной для движения водителя Муртазина С.Н.. При оформлении протокола и составлении объяснений, Коновалов О.И. ни где не зафиксировано, что водитель автомашины ... выехал на полосу встречного движения. В качестве свидетелей вышеуказанных лиц Коновалов О.И. допросить не просил. Постановление не обжаловал, штраф оплатил.
Суд оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что со стороны Коновалова О.И. имело место нарушение Правил дорожного движения, которое и стало причиной столкновения.
В результате произошедшего столкновения автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12,13).
После обращения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ... (л.д.60), страховщик выплатил Муртазину Н. Х. 115000 рублей(л.д.18, 36). Не согласившись с размером выплаты, истец заказал независимую экспертизу в ООО «Союз-Оценка», которое определило стоимость восстановительных работ в отношении имущества истца 187300 рублей (л.д.11) с учетом износа, УТС – 13850 рублей (л.д.11 оборот). За предоставленные услуги было оплачено 3000 рублей (л.д.22). Оценка была проведена на основании акта об осмотре, выполненном по инициативе страховщика. Представленные исследования являются мотивированными, достаточно ясными, выполнены с использованием необходимой литературы, методик и методологий. Документы, подтверждающие право специалиста оценивать ущерб, возникший в связи с повреждением транспортного средства, представлены. Суд признает данное доказательство относимым и допустимым.
Размер объем и характер заявленного ущерба предметно не оспаривались, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется, заявленные требования суд признает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению в следующем порядке.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в страховой кампании ООО «Росгосстрах». Таким образом, убытки в пределах установленных законом, возлагаются на данную страховую кампанию, с учетом требований, заявленных исковой стороной (5000 рублей УТС и 500 рублей за проведение оценки). В остальной части, убытки истца подлежат возмещению за счет Коновалова О.И., 8850 рублей – УТС, не возмещенная страховой компанией, 67300 рублей – стоимость восстановительных работ (187300 – 12000), 2500 рублей – оценочные услуги.
Кроме того, с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом конкретных действий, предпринятых представителем истца, степени сложности дела в размере 8 000 рублей за предоставление юридических услуг.
Государственную пошлину 400 рублей следует взыскать со страховой кампании, в остальной части государственная пошлина подлежит возмещению в федеральный бюджет с причинителя вреда пропорционально взысканным суммам в порядке статьи 103 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муртазина ФИО14 5000 рублей в качестве страховой выплаты, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 500 рублей оценочные услуги, 2500 рублей в качестве возмещения представительских расходов.
Взыскать с Коновалова ФИО15 в пользу Муртазина ФИО16 76150 рублей в качестве убытков, 2500 рублей на оплату оценочных услуг, расходы по оплате государственной пошлины 2475 рублей, 5500 рублей – представительские расходы.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.