о возмещении материального вреда

Дело №2-4226/2011г.

Г. Казань 03 мая 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевальцова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевальцов ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... в ... на трассе ... в районе поворота на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Вахрушева ФИО10 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шевальцова ФИО11 В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине Вахрушева ФИО12 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым Вахрушев ФИО13 за нарушение п.6.13 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Вахрушева ФИО14. застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС» полис серия ...№

Шевальцов ФИО15 подал в ООО «РГС» заявление о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ООО «РГС» выплатило Шевальцову ФИО16 страховое возмещение в сумме 57621 рубля 78 копеек.

Не согласившись с суммой, выплаты Шевальцов ФИО17. обратился в ООО «Авант Групп». Согласно отчету № 62-К/02.11 от 27 февраля 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Авант Групп»,стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 89356 рублей 60 копеек, без учета износа 97875 рублей 30 копеек. За оценку истцом было уплачено 3000 рублей.

Согласно отчету №№ 62-К/02.11 (УТС) от 27 февраля 2011 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства ... № государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Авант Групп», утрата товарной стоимости составила 20312 рублей 63 копейки. Расходы по составлению отчета составили 1500 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 31 734 рубля 82 копейки разницу в стоимости восстановительного ремонта, в счет возмещения утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 20312 рублей 63 копеек, расходы по оформлению отчетов в размере 4 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1896 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Представитель истца Давлетшин ФИО18 действующий в рамках предоставленных доверенностью от ... полномочий, исковые требования поддержал.

ООО «РГС»,Вахрушев ФИО19 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «РГС», Вахрушев ... в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ... государственный регистрационный знак ... (. д. 12,13).

... в ... на трассе ... в районе поворота на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Вахрушева ФИО20. и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шевальцова ФИО21

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Вахрушев ФИО22 за нарушение п.6.13 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ ( л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д. 6).

Гражданская ответственность Вахрушева ФИО23 застрахована в ООО «РГС» по полису серии ... №.

Шевальцов ФИО24 подал в ООО «РГС» заявление о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ООО «РГС» выплатило Шевальцову ФИО25 страховое возмещение в сумме 57621 рубля 78 копеек ( л.д. 8).

Согласно отчету № 62-К/02.11 от 27 февраля 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Авант Групп»,стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 89356 рублей 60 копеек, без учета износа 97875 рублей 30 копеек ( л.д. 21-37). За оценку истцом было уплачено 3000 рублей ( л.д. 15, 16 -17).

Согласно отчету №№ 62-К/02.11 (УТС) от 27 февраля 2011 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО26 № государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Авант Групп», утрата товарной стоимости составила 20312 рублей 63 копейки ( л.д. 38 -48). Расходы по составлению отчета составили 1500 рублей ( л.д. 18, 19-20).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению Суд считает, что требования истца к ООО «РГС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 31 734 рублей 82 копеек (89356,60 – 57621,78), поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено.

Суд принимает достоверность отчета, составленного ООО «Авант Групп», поскольку при составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора. ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду вообще не представлено.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 20312 рублей 63 копеек являются обоснованными, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного АМТС, возникшего в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально квитанцией от ... ( л.д. 15,18).

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1896 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевальцова ФИО27 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевальцова ФИО28 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 047 ( пятьдесят две тысячи сорок семь) рублей 45 копеек, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5000 ( пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 1896 ( одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней.

Судья: В.А. Селиваненко