Дело №
Заочное
Решением
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения
Установил:
Гильмутдинов Л.А. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 2 декабря 2009 года истец застраховал собственное имущество - автомобиль ... у ответчика на случай наступления страховых рисков угон, ущерб. 6 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Гильмутдинова Л.А. В результате произошедшего автомобилю истца был причинен ущерб. В установленные договором сроки истцом в страховую компанию было подано заявление о состоявшемся страховом случае, на основании которого осуществлена выплата в размере 249984 рублей 77 копеек.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 415705 рублей, стоимость оценки – 3000 рублей.
Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 165720 рублей 23 копеек, стоимость оценки – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
24 марта 2011 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.
Представитель страховой компании в суд не явился, извещен, не явился, дело рассмотрено в заочном производстве с согласия исковой стороны.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 2 декабря 2009 года был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым Гильмутдиновым Л.А. было застраховано собственное имущество (л.д.10,11) - автомобиль ... от страховых рисков «угон», «ущерб» (л.д.7).
6 ноября 2010 года, согласно постановления 16 00 04415183 (л.д.13), Гильмутдинов Л.А., управляя застрахованным автомобилем на ..., в нарушение пункта 9.10 не выбрал безопасную дистанцию, в результате совершил наезд на искусственное препятствие. Автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы актом осмотра транспортного средства № от 25 ноября 2010 года произведенного по инициативе страховой компании (л.д.22-24). В материалах дела имеется экспертиза ИП ФИО3 изготовленная на основании договора с Гильмутдиновым Л.А. (л.д.15-251), согласно которой стоимость восстановительных работ без учета износа установлена на сумму 415705 рублей. Страховое возмещение страховщиком было выплачено на основании другой оценки в размере 249984 рублей 77 копеек (л.д.14).
24 марта 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по данному делу в ООО “Центр оценки собственности”, согласно представленного заключения, размер убытков определен в размере 388496 рублей (восстановление без учета износа) и 348291 рубль 05 копеек (с износом) (л.д.59). Суд полагает необходимым взять за основу при вынесении решения данное заключение, поскольку в данном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование мотивированно, достаточно ясно, подготовлено с использованием необходимой литературы, методик и методологий, сомнений не вызывает.
Таким образом, взысканию подлежит 138511 рублей 23 копейки (388496 рублей – 249984 рубля 77 копеек). Затраты, связанные с оплатой первоначально представленного истцом заключения возмещению не подлежат, поскольку оно не было принято судом в качестве доказательства, а следовательно, эти убытки нельзя расценить как направленные на восстановление нарушенного права.
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом конкретных действий, предпринятых представителем истца, степени сложности дела в размере 6000 рублей на оплату юридических услуг, государственная пошлина.
В соответствии со статьей 95 ГПК суд присуждает ко взысканию с ООО «Росгосстрах» затраты, связанные с предоставлением оценочных услуг в размере 5000 рублей в пользу ООО «ЦОС», согласно поступившего заявления от указанного лица и предъявленного счета (л.д.48, 64).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гильмутдинова ФИО6 138511 рублей 23 копейки в качестве выплаты страхового возмещения, 6000 рублей на оплату представительских услуг, 3970 рублей 22 копейки - государственная пошлина.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр оценки собственности” 5000 рублей – расходы на проведение экспертизы.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.