2-660/2011

Дело № 2-660/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 19 января 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малямовой ?.?. к Открытому акционерному обществу «Татстрой», Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малямова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Татстрой» (далее по тексту ОАО «Татстрой»), Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту ОАО «НАСКО») в вышеизложенной формулировке, указав, что истец является собственником квартиры № ....

В период с ... г. по ... г. в многоэтажном жилом доме № ... проводился капитальный ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализования. Работы по капитальному ремонту проводились ОАО «Татстрой» согласно договору № ? от ... г.

... в квартире № ... работниками ОАО «Татстрой» была произведена замена стояков воды. Трубы были заведены в кухню, но не соединены со смесителем. После чего работниками ОАО «Татстрой» была произведена подача воды по всему стояку, в результате произошло затопление квартиры истца.

Риск ответственности ОАО «Татстрой» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при проведении строительно- монтажных (пуско- наладочных) работ выполняемых страхователем в доме № ... застрахован в ОАО «НАСКО».

ОАО «Татстрой» признает вину своих работников в причинении истцу материального вреда в связи с затоплением ее квартиры, однако материальный вред не возмещает.

По инициативе истца индивидуальным предпринимателем Черновым А.М. был определен размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который составил ... рублей. За составление отчета истцом оплачено 6220 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда причиненного заливом квартиры ... рублей, в возмещение расходов на оплату оценки- 6220 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 15000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины- 3017 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей.

В судебном заседании Малямова Е.Ю. и ее представитель Точилкина Е.Х. заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО «НАСКО»- Горшков Ю.В. исковые требования не признал.

Представитель ТСЖ «Мечта»- Давыдова Т.М. исковые требования поддержала.

ОАО «Татстрой» надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... между ОАО «НАСКО» и ОАО «Татстрой» заключен договор страхования строительно- монтажных рисков по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при проведении строительно- монтажных (пуско- наладочных) работ выполняемых страхователем в доме № .... Срок действия договора определен с ... по ... (л.д. 9- 11).

Договором установлен лимит ответственности по риску причинения вреда имуществу третьих лиц, при причинении вреда отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире, по одной квартире в размере ... рублей, по одному страховому случаю в размере ... рублей. Франшиза по одному страховому случаю- 10.000 рублей (л.д. 60).

В соответствии с отчетом № ? от ... г., составленным индивидуальным предпринимателем Черновым А.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., принадлежащей Малямовой Е.Ю. с учетом износа материалов составляет ... рублей 87 копеек (л.д. 24- 47). За составление отчета истцом оплачено 6220 рублей (л.д. 22, 23).

ОАО «Татстрой», ОАО «НАСКО» не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности вышеуказанного отчета составленного индивидуальным предпринимателем Черновым А.М., доказательств иного размера материального вреда причиненного Малямовой Е.Ю. в связи с повреждением принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу.

Следовательно, в соответствии со ст. 1064, 1068, 931 Гражданского кодекса РФ, договором страхования от ... г. ОАО «НАСКО» надлежит выплатить Малямовой Е.Ю. страховое возмещение в размере ... рублей 87 копеек.

С ОАО «Татстрой» в пользу Малямовой Е.Ю., на основании ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ должно быть взыскано 10.000 рублей- размер франшизы по договору страхования.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя по 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО «НАСКО», ОАО «Татстрой» в пользу Малямовой Е.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки и оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку как пояснила в судебном заседании Малямова Е.Ю. физические и нравственные страдания были понесены ею в связи с причинением материального вреда. Денежная компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданину выплачивается только в случаях предусмотренных законом, к которым причинение материального вреда истцу при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не относится.

При таких обстоятельствах суд находит требования Малямовой Е.Ю. к ОАО «Татстрой», ОАО «НАСКО» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малямовой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Татстрой» в пользу Малямовой ?.?. в возмещение материального вреда 10000 (девять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оценку 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 94 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 323 (триста двадцать три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Малямовой ?.?. в возмещение материального вреда ... рублей 87 копеек, в возмещение расходов на оценку 5481 (пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 06 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении иска Малямовой ?.?. к Открытому акционерному обществу «Татстрой», Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский