о признании договора ничтожным

Дело №2-2160/2011г.

11 апреля 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Е.В.Устиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Казань» к Осиповой Е.Ф. о признании договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закрытое акционерное общество «КОМТЕХ-Казань» (далее по тексту – ЗАО «КОМТЕХ – Казань») обратилось в суд с иском к Осиповой (Илларионовой) Е.Ф. о признании договора ничтожным. В исковом заявлении истец просит признать ничтожным договор займа №37 от 24.04.2010г., поскольку воли на заключение договора займа № 37 от 24.04.2009 года со стороны ЗАО «Комтех-Казань» не было.

Представители истца Ярославлева С.Е. и Пожидаева Л.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Осипова Е.Ф., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась.

Выслушав объяснения представителей истца, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со т.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд установил, что в оспариваемом истцом договоре займа №37 от 24.04.2009 года стороной займодавцем является ЗАО «Комтех-Казань», единственным уполномоченным лицом которого на 24.04.2009 года являлся ФИО6 Он указан в качестве подписанта со стороны ЗАО «Комтех-Казань» в договоре займа. Стороной заемщиком указана Илларионова Е.Ф. (в настоящее время Осипова Е.Ф.) В соответствии с оспариваемым договором займа ЗАО «КОМТЕХ-Казань» предоставило Илларионовой Е.Ф. займ в сумме 6000000 рублей на срок с 01 мая 2009г. по 31 декабря 2009г.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из пояснений представителей истца следует, что у истца отсутствовала воля и намерение на заключение с ответчиком договора займа, оспариваемый договор между сторонами не заключался, подделан ответчиком Осиповой Е.Ф.

В журнале регистрации договоров сведения о заключении договора займа под номером 37 отсутствуют, под данным номером зарегистрирован иной договор.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что никогда не подписывал договор займа с Осиповой (ранее – Илларионовой) Е.Ф., а также, что в распоряжении бывшего главного бухгалтера Илларионовой Е.Ф. для использования в необходимых случаях в рамках финансово-хозяйственной деятельности компании находились чистые листы с его подписью, которые, вероятнее всего, и были использованы для монтажа указанного договора (нанесение печатного текста на имеющийся оригинал подписи). Также ФИО6 пояснил, что 24 апреля 2009 года он находился в г. Москве и физически не мог подписать договор. Указанное подтверждается справкой КЛУВДТ Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о приобретении ФИО6 железнодорожных билетов.

Согласно, заключению эксперта №764 экспертно-криминалистического центра МВД по РТ от 19.08.2010г., сделанного в рамках уголовного дела, в договоре займа №37 от 24 апреля 2009г. оттиск круглой печати с реквизитами ЗАО «КОМТЕХ-Казань» нанесен до нанесения на исследуемый документ печатного текста.

Поскольку у истца отсутствовала воля и намерение на заключение с ответчиком договора займа, суд считает ничтожным договор займа №37 от 24.04.2009г., заключенный между ЗАО «КОМТЕХ-Казань» и Илларионовой Е.Ф.

В соответствии со ст.167 ГК РФ стороны с Осиповой Е.Ф. в пользу закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Казань» подлежит взысканию 6000000 рублей.

В соответствии со ст.98 с Осиповой Е.Ф. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Осиповой Е.Ф. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор займа №37 от 24.04.2009г., заключенный между ЗАО «КОМТЕХ-Казань» и Илларионовой Е.Ф. ничтожным. Стороны привести в первоначальное положение.

Взыскать с Осиповой Е.Ф. в пользу закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Казань» 6000000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4000 рублей.

Взыскать с Осиповой Е.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 34200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова