Дело 2 – 1488/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 год город Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н. при секретаре Агзямовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску: Суюндуковой Р.Р. к ОАО «Энергетической страховой компании» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Истица обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме ... судебные расходы, указав в обосновании иска, что она имеет автомобиль ... застрахованный у ответчика по каско. ... по вине ... произошло ДТП, в результате которого автомашине истицы причинены повреждения. На осмотр автомашины для определения суммы ремонта ответчик не явился, поэтому истец провел оценку по своей инициативе в ... который определил ущерб в ... который истица просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ООО «Эриадна».
Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.
Представитель ООО «Эриадны» /выгодоприобретатель/ в суд не явился, о слушании дела извещены
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что не согласен с суммой восстановительного ремонта.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ 1.По договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретатель\, причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение /в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
Судом установлено, что истец имеет автомашину ... застрахованную у ответчика по каско. ... произошло ДТП, в результате которого автомашине истицы причинены повреждения. На осмотр машины ответчик не явился, поэтому истица сделала оценку восстановительного ремонта в ... который определил стоимость ремонта в сумме ...., которую истица просит взыскать с ответчика. Представитель ответчика иск не признал, свои доказательств о сумме восстановительного ремонта автомашины истицы суду не представил. От назначения автотовароведческой экспертизы отказался. Обоснования о завышенной сумме восстановительного ремонта суду не представил и не объяснил.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что страховой случай имел место, доказательства ДТП и суммы восстановительного ремонта суду истицей представлены, поэтому страховое возмещение подлежит удовлетворению. Кроме того, подлежат взысканию расходы за услуги оценщика ...., госпошлина и за юридические услуги с учетом разумных пределов ...
Поскольку выгодоприобретателем является ООО «Эриадна» страховое возмещение подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя.
Оснований для отказа в иске суд не находит, а поэтому руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Энергетическая страховая компания» /Казанский филиал/ в пользу выгодоприобретателя ООО «Эриадна» страховое возмещение ...
Взыскать с ООО «Энергетическая страховая компания» /Казанский филиал/ в пользу Суюндуковой Р.Р. судебные расходы возврат госпошлины ...., за услуги оценщика ...., за юридические услуги ...
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский суд ....
Судья Т. Н. Абрамова