Дело 2 – 337/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 год город Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н., при секретаре Агзямовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску: Шарифзянова А.И. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме ... и судебных расходов за проведение экспертизы ... за услуги автостоянки ... за услуги представителя ... за услуги эвакуатора ... госпошлину ... указав в обосновании иска, что имеет автомашину ... ... произошло ДТП по вине водителя Хакимова Н.Ф., ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП его автомашине причинены повреждения. Ответчик выплатил истцу .... ... Однако, ответчик не согласившись с данной суммой, сделал оценку восстановительного ремонта в ... которая определила стоимость ремонта с учетом износа ... поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме .... ... Однако в ходе судебного заседания увеличил сумму иска до ... представив счет на оплату от ... указав в заявлении, он истец оплатил счет за запасные части .... и за ремонт ....
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика и 3 лицо Хакимов Н.Ф. лицо в суд не явились, о слушании дела извещены. Ранее представитель ответчика иск не признал.
Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего:
В соответствии со ст. 931 ГК РФ 1.По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что истец имеет автомашину «... ... произошло ДТП по вине водителя Хакимова Н.Ф., застраховавшего свою ответственность /ОСАГО/ у ответчика. Автомашина истца получила повреждения. Ответчик ... выплатил истцу страховое возмещение в сумме .... Однако истец не согласившись с данной суммой сделал оценку в ... которая определила стоимость восстановительного ремонта в сумме ...
В связи с тем, что ответчик не был согласен с суммой ремонта ... по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта за минусом износа в сумме ... без учета износа ... с которой истец не согласился и просил назначить повторную судебную экспертизу, в проведении которой было отказано, т. к. оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, сумма ремонта определенная судебной экспертизой ... не намного отличается от оценки ремонта, произведенной истцом на ... Следует отметить, что первоначальный иск мировому судье ... истцом был заявлен на ... и только после предъявления иска в суд представитель истца увеличил исковые требования до ... представив в суд счет на запчасти от ... на ... от ... /марка машины не указана/ и за ремонт на ... от ... от ... Ранее, при подаче иска на ... истец представлял счет на оплату и на услуги от ... на ... /марка машины не указана/. В данном случае суд считает, что истец злоупотребляет своими правами и затягивает рассмотрение данного иска, предъявив сначала иск мировому судье, затем дело было передано в Вахитовский суд, где назначалась судебная экспертиза.
Оценив имеющие доказательства, учитывая, что страховой случай имел место, суд считает необходим взыскать страховое возмещение приняв во внимание судебную экспертизу, оснований которой не доверять не имеется, за минусом суммы выплаченной истцу в .... Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой оценки ... услуги автостоянки ... за эвакуатор ...., госпошлину с суммы страхового возмещения и за услуги представителя с учетом разумных пределов, срока рассмотрения дела ...
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,198, 233ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ЖАСО» /Казанский филиал/ в пользу Шарифзянова А.И. страховое возмещение в сумме ... возврат госпошлины ... расходы за услуги оценщика ... за услуги автостоянки ... за эвакуатор ...., услуги представителя /юридические услуги/ ...
Решение может быть обжаловано в течении 7 дней со дня получения копии решения в Вахитовский суд или в Верховный суд РТ через Вахитовский суд ....
Судья Т. Н. Абрамова