Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Гарифуллиной Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурисламова ... к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Нурисламов И. Г. обратился в суд с иском к ИП Мухаметзянову Р. Г о возмещении ущерба. При этом он указал, что 04 июня 2010 года он на автозаправочной станции ИП Мухаметзянова Р. Г. произвел заправку своего автомобиля бензином марки АИ-92 на 600 рублей. Утром 05 июня 2010 года автомобиль не завелся, после чего он (истец) вызвал эвакуатор и отвез автомобиль на станцию техобслуживания. Было установлено, что автомобиль был заправлен некачественным бензином. Стоимость работ по устранению неисправностей автомобиля составила 42958 рублей. Претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что служит основанием для взыскания неустойки в сумме 26256 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представитель Нурисламова И. Г. иск поддержал.
Представитель ИП Мухаметзянова Р. Г. иск не признал.
Выслушав представителей сторон, а также изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как пояснил представитель Нурисламова И. Г., 04 июня 2010 года последний произвел заправку автомобиля бензином марки АИ-92 на автозаправочной станции ИП Мухаметзянова Р. Г. На следующий день автомобиль сломался.
Вместе с тем представитель истца пояснил, что Нурисламов И. Г. приобрел указанный автомобиль в собственность 25 июня 2010 года.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик истцу ущерб не причинил, поскольку последний купил автомобиль в неисправном состоянии.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ИП Мухаметзянова Р. Г. в пользу Нурисламова И. Г. денежных средств в счет возмещения убытков и неустойки не имеется.
Более того, в обоснование размера причиненного ущерба истец представил заказ-наряд и накладные (л. д. 43-45).
Вместе с тем заказ-наряд указывает на то, что денежные средства за проведение ремонтных работ и в счет оплаты запчастей вносились Нурисламовой Ф. Р., а не истцом.
Указанные выше накладные также не подтверждают того, что Нурисламов И. Г. понес убытки, связанные с ремонтом автомобиля.
На основании приведенных доводов причин для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нурисламова ... к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову ... о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.
Судья: