2-162/2011



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Гарифуллиной Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Энергобанк» (ОАО) к ОАСО «Защита-Находка», ОАО «Страховая группа МСК», Вуколовой ..., Громову ..., Уракову ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Энергобанк» (ОАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ОАО «ЖАСО», ОАО «Страховая группа МСК», Вуколовой Ю. Д. и Громову С. П. о возмещении ущерба. При этом он указал, что 02 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... с прицепом ... под управлением Уракова Р. М., автомобиля Банка ... под управлением Булатова А. М., автомобиля ... под управлением Барсукова А. В., автомобиля ... под управлением Билалова Р. И. и прицепа .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уракова Р. М. Его автогражданская ответственность по прицепу застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», по автомобилю ... – в ОАСО «Защита-Находка». Стоимость автомобиля Банка на момент происшествия составляла 760000 рублей. Собственниками автомобиля и прицепа ... и прицепа ... соответственно являются Громов С. П. и Вуколова Ю. Д. казанский филиал ОАО «ЖАСО» является представителем ОАСО «Защита-Находка» в Татарстане.

Позднее представители Банка уточнили требования: с ОАСО «Защита-Находка» просили взыскать 120000 рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» – 488400 рублей, а также солидарно с ОАСО «Защита-Находка», ОАО «Страховая группа МСК», Вуколовой Ю. Д., Громова С. П. и Уракова Р. М. 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке автомобиля и 10800 рублей в возврат госпошлины (л. д. 52).

В судебном заседании представители Банка иск поддержали с приведенными выше уточнениями.

Представители ОАО «Страховая группа МСК», Вуколовой Ю. Д. и Громова С. П. иск не признали.

Представитель ОАСО «Защита-Находка» и Ураков Р. М. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца, явившихся представителей ответчиков, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Судом установлено, что 02 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с прицепом ... под управлением Уракова Р. М., автомобиля ... под управлением Булатова А. М., автомобиля ... под управлением Барсукова А. В., автомобиля ... под управлением Билалова Р. И. и прицепа .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уракова Р. М, автогражданская ответственность которого по прицепу застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», а по автомобилю – в ОАСО «Защита-Находка».

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Получение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, управлявшего транспортным средством, порождает у страховщика, у которого застрахована автогражданская ответственность указанного лица, обязанность по произведению страховой выплаты потерпевшему.

Согласно отчету № 080 от 15 сентября 2010 года, за составление которого Банк уплатил 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 608400 рублей (л. д. 69, 75).

Выводы специалиста, указанные в отчете, ответчики не поставили под сомнение.

При таких обстоятельствах с ОАСО «Защита-Находка» с учетом страхового лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Банка подлежит взысканию 120000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность по автомобилю ... дополнительно застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на 1000000 рублей, Банк вправе требовать с указанного страховщика взыскания 493400 рублей (608400 руб. + 5000 руб. – 120000 руб.).

Как указал представитель ОАО «Страховая группа МСК», Правилам страхования предусмотрен освобождение от произведения выплаты при управлении технически неисправным автомобилем.

Вместе с тем заключение эксперта свидетельствует о том, что автомобиль ... на момент аварии находился в исправном состоянии.

Постановление, вынесенное сотрудником ОГИБДД, свидетельствующее об обратном, не является достоверным доказательством, поскольку у указанного должностного лица отсутствуют специальные познания для определения технического состояния автомобиля.

Также не может служить основанием для отказа в иске факт поступления в ОАО «Страховая группа МСК» страховой премии по договору страхования гражданской ответственности по автомобилю ... после происшествия.

Согласно полису срок действия указанного договора с 28 июля 2010 года по 27 июля 2011 года.

Вместе с тем не имеется оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба Банку с Вуколовой Ю. Д., Громова С. П. и Уракова Р. М.

В возврат оплаченной государственной пошлины с ОАСО «Защита-Находка» и ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать 3600 рублей и 8134 рубля соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) 120000 рублей в счет возмещения ущерба, 3600 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) 493400 рублей в счет возмещения ущерба, 8134 рубля в счет возмещения судебных расходов.

Иск в части взыскания денежных средств с Вуколовой ..., Громова ..., Уракова ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья: