Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Гарифуллиной Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова ... и Гильмутдинова ... ... к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Валеевой ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хуснутдинов А. А. и Гильмутдинов Р. А. обратились в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Валеевой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом они указали, что 06 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хуснутдинова А. А. ... под управлением Гильмутдинова Р. А. и автомобиля ... под управлением Валеевой И. Н., которая управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от 15 февраля 2010 года Гильмутдинов Р. А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, но судебным решением от 12 марта 2010 года данное постановление отменено. Автогражданская ответственность Валеевой И. Н. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», но страховая выплата не произведена. Согласно экспертным заключениям, за которые уплачено 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 273887 рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13746 рублей 20 копеек. Также в сумму ущерба входят оплата справки о работе светофоров, приглашение на осмотр автомобиля, а также упущенная выгода соответственно 370 рублей, 211 рублей и 71785 рублей 62 копейки.
В судебном заседании Гильмутдинов Р. А., также представляя интересы Хуснутдинова А. А., увеличил размер исковых требований, в счет возмещения ущерба просил взыскать 472464 рубля 92 копейки, из которых 120000 рублей взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», остальную сумму – с Валеевой И. Н.
Валеева И. Н. иск не признала.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился.
Выслушав Гильмутдинова Р. А. и Валееву И. Н., их представителей, допросив в качестве специалистов Баскакова А. Н. и Ермолаева И. В., а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую страховщик обязуется выплатить при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Судом установлено, что 06 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хуснутдинова А. А. ... под управлением Гильмутдинова Р. А. и ... под управлением Валеевой И. Н. (л. д. 10).
Согласно автотехническому исследованию № 41/43 от 02 марта 2010 года Валеева И. Н. выехала на перекресток, где произошло столкновение автомобилей, на запрещающий сигнал светофора.
У суда не имеется причин подвергать сомнению данное исследование, поскольку составившее его лицо обосновало свои выводы в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовном наказании за дачу заведомо ложного заключения (л. д. 81).
Истцы представили отчет № 1760 и отчет № 1760.0 от 27 марта 2010 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган составляет 273882 рубля 72 копейки, а величина утраты его товарной стоимости 13746 рублей 20 копеек (л. д. 26, 40).
Вместе с тем отчет № 1760 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положен в основу решения, поскольку определяя размер ущерба, оценщик учитывал цены дилерских центров и станций техобслуживания. Вместе с тем автомобиль Хуснутдинова А. А. не находится на гарантийном обслуживании.
Заключение № 64392 от 24 марта 2010 года свидетельствует о том, что стоимость устранения дефектов автомобиля ... составляет 230099 рублей 17 копеек. Расчет стоимости работ произведен по среднерыночным ценам по Республике Татарстан, также как и цены запчастей.
При таких обстоятельствах достоверным доказательством является последнее заключение.
За направление телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля, составление автотехнического исследования и отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, Хуснутдинов А. А. уплатил соответственно 211 рублей, 4000 рублей и 1000 рублей. Кроме того Хуснутдинов А. А. уплатил 370 рублей за получение справки о работе светофора.
На основании изложенного реальный ущерб, причиненный Хуснутдинову А. А., составляет 249426 рублей 37 копеек (230099,17 руб. + 13746,20 руб. + 211 руб. + 4000 руб. + 1000 руб. + 370 руб.).
Получение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, управлявшего транспортным средством, порождает у страховщика, у которого застрахована автогражданская ответственность указанного лица, обязанность по произведению страховой выплаты потерпевшему.
Автогражданская ответственность Валеевой И. Н. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Поэтому последнее с учетом лимита суммы страхового возмещения в силу закона обязано выплатить Хуснутдинову А. А. 120000 рублей.
Оставшаяся сумма, 129426 рублей 37 копеек (249426,37 руб. – 120000 руб.), в пользу Хуснутдинова А. А. подлежит взысканию с Валеевой И. Н.
На период с 11 января по 31 декабря 2010 года между Гильмутдиновым Р. А. и ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен договор аренды указанного автомобиля Хуснутдинова А. А. По условиям договора Гильмутдинов Р. А. обязался передать ООО «ЭКСПЕРТ» автомобиль, а последнее уплачивать арендную плату из расчета 15000 рублей за один календарный месяц (л. д. 56).
В результате происшествия договор не был исполнен, следовательно Гильмутдинов Р. А. понес убытки.
Вместе с тем нельзя считать, что убытки Гильмутдинов Р. А. понес с момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку право распоряжения указанным автомобилем Хуснутдинова А. А. он приобрел 16 июля 2010 года, о чем свидетельствует удостоверенная нотариусом доверенность (л. д. 65).
Таким образом за 5,5 месяцев Гильмутдинов Р. А. понес убытки в сумме 82500 рублей (15000 руб. х 5,5 мес.).
Указанная сумма также должна быть взыскана с Валеевой И. Н.
При изложенных обстоятельствах помимо взысканных денежных средств в счет возмещения убытков с Валеевой И. Н. в пользу Гильмутдинова Р. А. следует взыскать 2675 рублей в возврат госпошлины, 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя. При этом суд учитывает размер удовлетворенных требований, ст. 100 ГПК РФ и сложность рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Хуснутдинова ... 120000 рублей в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Валеевой ... в пользу Хуснутдинова ... 129426 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Валеевой ... в пользу Гильмутдинова ... 82500 рублей в счет возмещения ущерба, 9675 рублей в счет компенсации судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.
Судья: