Дело № 2-2003/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 25 февраля 2011 года
Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдашева Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сайдашев Р.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС1 со сроком действия договора с 20.11.2009 по 20.11.2010. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89466,04 руб. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 164605,47 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75139,43 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2102,79 рубля.
Представитель истца – Набиуллина Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени о месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ТС1 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31, 34).
... между Сайдашевым Р.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца путем оформления полиса страхования серии 1020 № со сроком действия договора с 21.11.2009 по 20.11.2010 на случай наступления страховых рисков: «Каско (Ущерб+Хищение)», франшиза не предусмотрена. Страховая сумма по данному договору составила 289 548 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Инвест Капитал Банк» (л.д.9). Страховая премия истцом уплачена полностью (л.д.10), страховая сумма неагрегатная (л.д. 27).
Согласно справке ОАО «Инвест Капитал Банк» по состоянию на 10.11.2010 договор авто-кредитования № от ... Сайдашевым Р.И. полностью закрыт (л.д.25).
... на ... произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль ТС1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.30).
Согласно страховому акту №0003427995-001 ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определило размер ущерба, подлежащий выплате Сайдашеву Р.И., в сумме 89466,04 рублей (л.д.27).
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что указанная сумма была перечислена истцу. Однако, суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому СайдашевР.И. был вынужден обратился за проведением независимой оценки к Э1
При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчета №, выполненного Э1 Согласно указанному отчету размер восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 164605,47 рублей (л.д.12-24, 39-60).
Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом, тогда как сам отчет составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 75139,43 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 89466,04 рублей (164605,47 – 89466,04 = 75139,43).
Требования о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.11, 38).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ... и приходному кассовому ордеру расходы истца на оказание юридических услуг составили 5000 рублей (л.д. 7, 8). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 3000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2454,17 рубля (л.д. 2, 3).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сайдашева Р.И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сайдашева Р.И. страховое возмещение в размере 75139 (семьдесят пять тысяч сто тридцать девять) рублей 43 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 17 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.
Судья Н.А. Ковальчук