Дело № 2-1769/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 22 февраля 2011 года
Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Усманов А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта ТС1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усманову А.Н. на праве собственности. В период действия договора страхования произошло два страховых случая, страховая выплата по которым составила в сумме 52000 рублей. Однако данной суммы не хватило для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно отчетам сумма восстановительного ремонта составила в сумме 127740 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70740 руб., стоимость услуг оценщика – 3040 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины – 2414 руб.
В судебном заседании 17.02.2011 представитель истца Усманова М.Р. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67963,40 руб., в остальной части требования не изменились, исковые требования поддержала, о чем в деле имеется заявление (л.д.84).
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... между Усмановым А.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта ТС1 государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», с определением страховой суммы 989060 рублей, со сроком действия договора с 18.03.2009 по 17.03.2010, с выдачей полиса серии AG01030 № (л.д.6). Выгодоприобретателем по договору страхования указан Ак Барс Банк. Страховая премия в размере 63003 рубля истцом уплачена полностью. (л.д.7-9). Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).
Согласно справке Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО) Усманов А.Н. обязательства перед банком по кредитному договору №-а от ... исполнил в полном объеме, кредит закрыт ..., задолженность погашена в полном объеме (л.д. 58).
... на ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 56), постановлением о наложении административного штрафа (л.д.56 об.).
05.06.2009 и 23.06.2009 истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения №№ 4558, 5024 по страховым случаям, произошедшим ... и ... соответственно (л.д. 49, 52).
Ответчик организовал проведение экспертизы по событию от ... (л.д.55). Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа по 1-му страховому случаю согласно заключению от ... составила 38777 рублей (л.д.50), по 2-му страховому случаю согласно заключению от ... составила 19150 рублей (л.д.53). Ответчик перечислил истцу страховое возмещения по указанным страховым случаям в сумме 54777 рублей (38777+16000), что подтверждается страховым актом, платежными поручениями (л.д. 48, 51, 54).
В судебном заседании от 17.02.2011 представитель ответчика признала, что по второму страховому случаю истцу необоснованно была недоплачена сумма в размере 3150 руб.
Представитель истца пояснила, что данных выплат на восстановительный ремонт недостаточно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в Э1, которым были выполнены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании актов осмотров, составленных по направлению страховщика.
Стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа по 1-му страховому случаю ... согласно отчету № составляет 89986,40 рублей (л.д.12-20, 64-73), по 2-му страховому случаю ... согласно отчету № – 32754 рубля (л.д. 21-31, 83).
При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчетов, составленных Э1 поскольку они были выполнены на основании актов осмотра, проведенных по направлению страховой компании, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании стоимости нормо-часа выполнения работ, стоимости запасных частей и материалов от официального дилера.
Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов Э1 тогда как сами отчеты составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Кроме того, в судебном заседании от 17.02.2011 представитель ответчика пояснила, что у нее нет оснований оспаривать данные отчеты в соответствии с п. 9.2 Правил страхования средств автотранспорта, предусматривающего возможность определения стоимости ремонта на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, если истец представит соответствующие документы. В судебное заседание 22.02.2011 представитель истца представила заказ-наряд и акт об оказании услуг от ..., согласно которому стоимость ремонта составила 117040 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 67963,40 рубля с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 54777 рублей (89986,40 + 32754 – 54777 = 67963,40).
Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 3040 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 32-37).
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2238,90 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Усманова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Усманова А.Н. страховое возмещение в сумме 67963 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 3040 (три тысячи сорок) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Н.А. Ковальчук