Дело № 2-1332/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 30 марта 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов И.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца марки ТС1, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шакиров И.С., управлявший автомашиной марки ТС2 государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания произвела выплату в размере 48445, 60 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению Э1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160809,58 руб.
На основании изложенного, Шарипов И.Р. просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 71554,40 руб., исходя из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 143, 61 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Алборова А.Г. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 65679,90 руб., в остальной части требования не изменились, иск поддержала
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Третьи лица – Шакиров И.С., Потапова Ю.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя ответчика, специалиста П.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что ... в результате ДТП автомобилю истца марки ТС1, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шакиров И.С., управлявший автомашиной марки ТС2, государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 6 об.), свидетельствами о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 7, 8).
Согласно акту о страховом случае № (л.д.10) ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и на основании расчета Э2 (л.д. 53-54) определило размер ущерба, подлежащего выплате истцу, в сумме 48445,60 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что не оспаривалось представителем истца.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Шарипов И.Р. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету №, составленному Э1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 809,58 руб. (л.д. 14-34).
Поскольку между заключениями оценщиков, проведенных в досудебном порядке, имелись разночтения, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта № 65053 от 22.02.2011, выполненному Э2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114125,50 руб. (л.д. 62-67).
При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта № 65053, как более полного, составленного с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам и на основании двух осмотров (осмотр специалистом П.В., осмотр в Э2), имевшихся в материалах гражданского дела, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представитель истца согласилась с результатами данного заключения, считала его подлежащим применению при расчете суммы страхового возмещения.
Специалист П.В. указал, что им 19.06.2010 был проведен осмотр автомобиля истца. Все повреждения, выявленные при осмотре, были отражены в акте осмотра. При сравнении данного осмотра с осмотром Э2 указал, что в последнем не отражены часть повреждений, указанные в составленном им осмотре под п. №№ 2,5,8,9,10,14, 16,17. При этом специалист на фотографиях к осмотру от 19.06.2010 указал все вышеназванные повреждения, пояснив, что они соответствуют локализации удара, состоят в причинной связи с данным ДТП, и видимо не были выявлены в Э2 по невнимательности эксперта, а также, так как асть из них является скрытыми. Пояснения специалиста подтверждаются фотографиями к осмотру от 19.06.2010.
Суд не принимает во внимание расчет 02935955 Э2, представленный ответчиком, так как последний не отражает реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, составлен лишь по части повреждений автомобиля (по указанным лишь в осмотре, составленном Э2), не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выполнен на 2 листах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа.
Суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 65679,90 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 48445,60 руб. (114125,50 – 48445,60 = 65679,90).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оказание юридических услуг составили 5000 рублей (л.д.38-40). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определяет, что с ответчика в пользу истца присуждается 91,79% от понесенных судебных расходов (65679,90 * 100 / 71554,40 = 91,79).
Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей подтверждены документально (л.д. 35-37), поэтому с ответчика подлежит взысканию 3671,60 руб. (4000 * 91,79%)
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 131,80 руб. (143,61 * 91,79%) (л.д.11-13), уплаченную государственную пошлину в размере 2170,40 руб. (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шарипова И.Р. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарипова И.Р. страховое возмещение в размере 65679 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 131 (сто тридцать один) рубль 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Н.А. Ковальчук