Дело № 2-2730/2011
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
4 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием:
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
Аюпова Б.К., как представителя истца – Мулюкина А.В.,
ответчик представителя не направил в суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мулюкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании – 103.139 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 3.263 руб. 00 коп. - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Мулюкин А.В. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования – страхования автомобиля ..., сроком на 1 год, начиная с 22 июля 2009 г., с установлением страховой суммы в 474.600 руб. без франшизы и без снижения страховой суммы в зависимости от износа автомобиля. 1 декабря 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – наезда на препятствие на 706 км. автодороги Казань – Оренбург застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику для получения страховой суммы с приложением необходимых документов. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Ответчиком истцу была произведена страховая выплата всего в сумме 295.870 руб. 00 коп.
Истец после этого обратился к независимому оценщику ИП О.И.Афлятунову, которым истцу определена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... – 396.009 руб. истцом оценщику оплачено 3.000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., а всего материальный вред и убытки составили сумму 399.009 руб. В связи с чем истец просит довзыскать сумму страхового возмещения до 399.009 руб., то есть в размере 103.139 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы.
Ответчика своего мнения по иску не указал.
Выслушав представителя истца, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.1 и п.2 ст.961 ГК РФ – 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль ..., согласно данным справки о ДТП (л.д.7), поскольку истцом суду договор купли-продажи этого автомобиля не представлен. Этот автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования у ответчика сроком на 1 год, начиная с 22 июля 2009 года, по страховым рискам «КАСКО (Ущерб + Хищение)», с определением страховой суммы 474.600 руб. 00 коп., согласно данным полиса (л.д.10).
1 декабря 2009 на 706 км. автодороги Казань - Оренбург произошло ДТП, когда истец наехал на препятствие и автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
По направлению страховой компании ООО «Автоконсалтинг плюс» провело осмотр застрахованного транспортного средства и определило стоимость восстановительного ремонта в сумме 295.870 руб. 00 коп., согласно данным страховых актов (л.д.8,9).
Суду отчет оценщика страховой компании не представлен.
Ответчиком произведена страховая выплата истцу в сумме 295.870 руб. 00 коп.
Истец обратился к оценщику ИП О.И.Афлятунову, которым определена сумма стоимости восстановительного ремонта – 369.009,00 руб., согласно данным отчета (л.д.12-41), данные которого суд признает достоверными, поскольку других доказательств суду не предоставлено.
Истцом оплачено 3.000 руб. за составление отчета оценщику ИП О.И. Афлятунову, согласно данным квитанции (л.д.43).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
При определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу ответчиком, суд исходит из отчета, выполненного ИП О.И.Афлятуновым, поскольку именно его отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца признан достоверным.
Следовательно, разница сумм стоимости восстановительного ремонта определенной заинтересованным оценщиком истца, и выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения составляют сумму, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца плюс расходы истца на проведение оценки, что составит сумму 103.139 руб. 00 коп. (369.009 руб. + 3.000 руб. – 295.870 руб. = 103.139 руб. 00 коп.).
Данных о так называемой «полной гибели» автомобиля истца и условиях для применения этого правила ни истец, ни ответчик не предоставили суду.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен по основным требованиям, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 3.262 руб. 78 коп. в пользу истца, и излишне оплаченные 22 коп. не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Мулюкина А.В. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:
1) 103.139 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения по договору страхования,
2) 2.262 руб. 78 коп. – сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 4 апреля 2011 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
.... Судья С.А.Всеволодов