Дело №2-1273\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
представителей истца и ответчика,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-страхование» о взыскании 130.911 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 2.727 руб. 02 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2010 г. по 2 февраля 2011 г., 15.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на наём представителя, 6.120 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов П.М. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-страхование», указывая в обоснование иска на то, что истец собственник автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль ...). Истец с ответчиком заключил договор страхования сроком на один год начиная с 1 сентября 2010 г., в соответствии с которым автомобиль ... застрахован от убытков, с установлением страховой стоимости и страховой суммы в 1.000.000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). ... около ... мин. возле ... водитель Ефремов П.М., управлявший автомобилем ..., произвел наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял Исмагилов Р.У., как водитель ..., что привело к повреждению транспортных средств. Истец признан виновным в этом ДТП в соответствии с постановлением от 14 сентября 2010 г. Автомобиль ... предъявлен оценщику – им проведен осмотр и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 289.485 руб., а также истцом оплачен труд оценщика в 2.500 руб. и общая сумма материального вреда и убытков составляет 291.985 руб.
Ответчик произвёл 19 января 2011 г. страховую выплату в сумме 161.074 руб. и за ответчиком остается задолженность в сумме 130.911 руб. 00 коп. (291.985 руб. - 161.074 руб. = 130.911 руб. 00 коп.), каковые истец просит взыскать в его пользу с ответчика.
Истец подал документы ответчику о страховом случае 24 ноября 2010 г., предоставил необходимые документы, но не получил страхового возмещения, в связи с чем заявлены соответствующие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2010 г. по 18 января 2011 г., то есть за 34 дня, исходя из суммы 289.485 руб., а, затем, по 9 февраля 2011 г., то есть 22 дня, исходя из суммы 128.411 руб. при процентной ставке в 7,75% годовых, что составит общую сумму 2.727 руб. 02 коп.
Истец понёс судебные издержки в сумме 15.000 руб., оплаченные на наём представителя, и истец понёс судебные расходы на оплату госпошлины. В связи с чем истец просит взыскать названные выше суммы с ответчика.
В суде представитель ответчика сообщил, что действительно было застраховано имущество на условиях указанных истицей, но исковые требования не признаются, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно п.1 ст.942 ГК РФ – 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п.1 и п. 2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что автомобиль модели ... принадлежит на праве собственности истцу, о чем свидетельствуют данные сообщенные суду истцом.
Истец со Страховой компанией заключил сроком на 1 год, начиная с 1 сентября 2010 г. договор страхования, на условиях, изложенных в полисе (л.д.10), заявление о страховании и в правилах страхования (л.д.11-26), согласно которому застрахован автомобиль ... по риску «угон» и «ущерб» с условием, что страховая сумма составит 1.000.000 руб. По этому договору страхователем и выгодоприобретателем указан истец по возмещению материального вреда.
Автомобиль истца был участником ДТП, имевшего место ... около ... мин. возле .... Истец, как водитель автомобиля ..., произвел наезд на автомобиль ..., под управлением Исмагилова Р.У., как водителя ... что привело к повреждению названных транспортных средств. Истец признан виновным в этом ДТП по постановлению от 14 сентября 2010 г. (л.д.9) и согласно данным справки о ДТП (л.д.8).
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму
- 289.485 руб. 00 коп., что определил автооценщик ООО ««Эксперт сервис», и об этом указал в отчёте за №н2131 (л.д.30-47);
- 209.005 руб. 00 коп., что определил автооценщик ООО Юридический центр» и об этом указано в отчёте за №1284\10\10 (л.д.131-149);
- 290.804 руб. 00 коп., что определил эксперт – из ООО «Арт Эксперт и об этом указано в заключении эксперта, подтвержденным экспертом в судебном заседании (л.д.166-190).
Оценщику ООО ««Эксперт сервис» истцом оплачено 2.500 руб. за составление отчета, согласно данным квитанции (л.д.112).
Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено 19 января 2011 г. в сумме 161.074 руб. 00 коп., согласно данным платежного документа (л.д.116). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.
Данные, приведенные экспертом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные в заключении эксперта и в отчете оценщика ответчика из ООО «Юридический сервис», приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Данные эксперта ООО ««Эксперт сервис» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости восстановительного ремонта и сумма оплаты труда оценщика, а всего 291.985 руб. это сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу ответчиком. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение 161.074 руб., поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составит – 130.911 руб. 00 коп. и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о завышенности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствуют доказательствам, исследованными судом.
Согласно ст.395 ГК РФ – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец требует взыскать с ответчика за пользование денежными средствами сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2010 г. по 18 января 2011 г., то есть за 34 дня, исходя из суммы 289.485 руб., а, затем, по 9 февраля 2011 г., то есть за 22 дня, исходя из суммы 128.411 руб. при процентной ставке в 7,75% годовых, что составит общую сумму 2.727 руб. 02 коп.
Поскольку сумма страхового возмещения составила на 16 декабря 2010 г. 291.985 руб., а с 19 января 2011 г составила сумму 130.911 руб. 00 коп., поскольку эти суммы не выплачены ответчиком истцу. Учитывая, что истец указывает на размер страхового возмещения 289.485 руб., а, затем, 128.411 руб.
Поэтому суд признает, что исчисление суммы процентов следует производить с 16 декабря 2010 г. с суммы 291.985 руб., и с 19 января 2011 г. с суммы 130.911 руб. 00 коп., но не с сумм указанных истцом.
Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в соответствии с ст. 395 ГК РФ, составит за период с 16 декабря 2010 г. по 2 февраля 2011 г. всего 2.689 руб. 68 коп. (2.089,84 руб. + 599 руб. 84 коп.)
Так за период с 16 декабря 2010 г. по 18 января 2011 г., то есть за 34 дня, исходя из суммы 289.485 руб. сумма процентов будет 2.089,84 руб. (289.485 руб. х 7,75% : 365 х 34 = 2.089,84 руб.), а, затем, по 9 февраля 2011 г., то есть за 22 дня, исходя из суммы 128.411 руб. при процентной ставке в 7,75% годовых, что составит сумму 599 руб. 84 коп. (128.411 руб. х 7,75% : 365 х 22 =599 руб. 84 коп.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что эта сумма 2.689 руб. 68 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истца с ответчика и истцу следует отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 37 руб. 34 коп. (2.727,02 руб. - 2.689 руб. 68 коп. = 37 руб. 34 коп.).
Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понёс расходы на наём представителя в сумме 15.000 руб., согласно данным квитанции (л.д.113).
Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст.ст.94,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 94 и ст.100 ГПК РФ, в пользу истца 8.000 руб. 00 коп. – сумма судебных издержек, а остальные 7.000 руб. относятся на истца, поскольку представитель истца, которому оплачены представительские расходы, не занимался сбором доказательств, а был только его представителем.
Исковые требования – 133.638 руб. 02 коп. должны были быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.872 руб. 76 коп.
Истцом фактически оплачена госпошлина в сумме 6.100 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4). Иск удовлетворен частично в сумме 3.872 руб. 01 коп.
Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 3.872 руб. 01 коп., а во взыскании излишне оплаченной истцом госпошлины (2.227 руб. 24 коп.) с ответчика следует отказать, как и отказать во взыскании госпошлины с требований в удовлетворении которых отказано (75 коп.)
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.929, п.1 и п. 2 ст.943, ст.964 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Ефремова П.М. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-страхование»
- 130.911 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,
- 2.689 руб. 68 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2010 г. по 2 февраля 2011 г.,
- 8.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,
- 3.872 руб. 01 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле и не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 17 апреля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 17 апреля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
.... Судья С.А.Всеволодов