...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело №2-2277/2011.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
27 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием:
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
Давлетшина М.С., как представителя истца,
Герасимова А.В., как представителя ответчика,
третье лицо в суд не направило своего представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вафина Э.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 58.694 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 10.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 1.960 руб. 82 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Вафин Э.А., обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – «Общество»), указывая в обоснование иска на то, что истец с ответчиком заключил договор имущественного страхования (далее – договор КАСКО) с ответчиком, сроком действия в 1 год, начиная с 8 апреля 2010 г., согласно которому Общество ИГС должно выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Лицами, допущенными к управлению этим автомобилем был указан в частности истец. 21 июня 2010 г. произошло ДТП и его автомобиль был поврежден. Он предъявил свой автомобиль автооценщику на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен и сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 66.404 руб. истец оплатил оценщику 3.000 руб. за оставление отчета. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения – 10.710 руб.
Истец считает такое сокращение страховой выплаты не допустимым, в связи с чем заявлены указанные выше требования.
Ответчик в суде через представителя не признал иска, указав, что размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, завышен.
Третье лицо – Абсолют банк сообщило, что не возражает о перечислении денежных средств на счет истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истец заключил договор имущественного страхования с Обществом ИГС сроком действия на 1 год, начиная с 8 апреля 2010 г., согласно которому был застрахован автомобиль ... от повреждений этого автомобиля в результате ДТП, о чем указывают данные полиса и правил страхования (л.д.10,67-101). Лицом, допущенным к управлению автомобилем ... был указан истец. Договором страхования определена страховая сумма и страховая стоимость 672.000 руб. без франшизы и без учета износа. Страховая премия оплачена. Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец.
... около ... мин. возле ... по ул.М Гафури ... произошло ДТП, когда истец, как водитель автомобиля ..., нарушил правила дорожного движения, произвел наезд на препятствие, о чем свидетельствуют данные постановления и извещения о страховом событии (л.д.53,54).
Вызванные на место ДТП работники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении на истца, который впоследствии на основании постановления от 21 июня 2010 г. (л.д.53) признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Истцом автомобиль был предъявлен по направлению ответчика автооценщику на предмет установления состава повреждений автомобиля истца и установления стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен, составлен акт осмотра (л.д.62).
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму
- 15.620 руб. 00 коп., что определил автооценщик ООО «Абиус» и об этом указал в отчёте за №а 69-06-10 (л.д.59-64);
- 66.404 руб. 00 коп., что определил автооценщик ООО «Авант групп» и об этом указал в отчёте за №99-к\07.10 от 18 июля 2010 г. (л.д.15-33);
- 36.781 руб. 20 коп., что определил эксперт из ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» и об этом указал в заключении эксперта за №66147 (л.д.110-114).
Оценщику ООО «Авант групп» истцом оплачено 3.000 руб. за составление отчета, согласно квитанции (л.д.34).
Истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в сумме 10.710 руб., соглансо данным страхового акта (л.д.49).
Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ООО «Абиус» и ООО «Авант групп», приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку они не полные.
Данные эксперта из ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» о размере суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Поскольку суд признал недостоверными данные отчета оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому эти расходы суд не признает, поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма в 3.000 руб. не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору страхования.
С учетом правил страхования и определения размера суммы страхового возмещения с учетом установленного судом в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд частично соглашается с доводами как истца, так и представителя ответчика и считает обоснованными притязания истца на взыскание страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта в 36.781 руб. 20 коп., что определил эксперт из ООО «Консалтинговое агентство «Независимость». И с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты – 19.710 руб. истцу подлежит взысканию с ответчика – 26.071 руб. 20 коп., каковые суд взыскивает с ответчика в пользу истца и отказывает истцу во взыскании с ответчика 32.622 руб. 80 коп..
Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 10.000 руб.
Согласно данным расписки истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 10.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании 5.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 21.960 руб. 82 коп. и они оплачены в этом размере, что подтверждается квитанцией (л.д.5).
Исковые требования удовлетворены частично, с которых размер госпошлины должен составлять 982 руб. 14 коп.
Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 982 руб. 14 коп. в пользу истца, а сумма остальная сумма госпошлины подлежит отнесению на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований.
На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Вафина Э.А. взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
- 21.960 руб. 82 коп. – сумму страхового возмещения,
- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,
- 982 руб. 14 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья С.А.Всеволодов