Дело №2-2153/2011.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
11 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
Давлетшина М.С., как представителя истца – Булатова Ф.Ф.,
остальные лица, участвующие в деле в суд не прибыли,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Ф.Ф. к Архипову Ю.П. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» о взыскании 95.232 руб. 35 коп. – суммы материального вреда и убытков, в том числе 62.168 руб. 89 коп. – суммы стоимости восстановительного ремонта, 27.063 руб. 46 коп. - суммы убытков в виде размера суммы утраты товарной стоимости, 6.000 руб. – суммы убытков на оплату труда оценщика, а также взыскании 10.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 3.056 руб. 97 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Булатов Ф.Ф. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» (далее – страховая компания Тирус) и Архипову Ю.П., указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...). ... в № мин. в его автомобиль и в автомобиль ..., государственный регистрационный номер № (далее – автомобиль ...), следовавшие попутно по ..., произвел наезд автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), следовавший с ним попутно. Управляли автомобилями ... – водитель Булатов Ф.Ф., ... – водитель Сайфутдинов Р.Р. и ... – водитель Архипов Ю.П. Собственниками автомобилей ... и ... были соответственно Сайфутдинов Р.Р. и Полякова С.И. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... была застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были повреждены все автомобили. Истцу как собственнику автомобиля ... причинен материальный вред и убытки в результате указанного ДТП на общую сумму в 174.672 руб. 35 коп. - с учетом износа автомобиля, где 141.608 руб. 89 коп. – это стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 27.063 руб. 46 коп. – размер суммы утери товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) истца, что определил автооценщик, которому оплачено 6.000 руб. Страховая компания Тирус выплатила истицу сумму страхового возмещения – 79.440 руб. 00 коп. остальную сумму ему не выплатила ни страховая компания Тирус, ни причинитель вреда - Архипов Ю.П. В связи с чем им предъявлены требования о взыскании 95.232 руб. 35 коп. (174.672 руб. 35 коп. - 79.440 руб. 00 коп. = 95.232 руб. 35 коп.) суммы материального вреда и убытков с ответчиков в солидарном порядке.
По делу истец оплатил 10.000 руб. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и 3.056 руб. 97 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, каковые просит взыскать с ответчика.
Ответчик Архипов Ю.П. не сообщил мнения по иску.
Страховая компания Тирус направила в суд отзыв на иск, указав, что лимит в 160.000 руб. от указанного истцом ДТП выплачен в сумме 79.440 руб. 00 коп. – истцу и остальные 80.560 руб. 00 коп. другому потерпевшему - Сайфутдинову Р.Р. Поэтому нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.1 и п.3 ст. 13 Федерального закона №40 – 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
3. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что Булатовы Г.З. и Ф.Ф. супруги и им на праве совместной собственности супругов принадлежит автомобиль ... согласно данным свидетельства о заключении брака (л.д.82) и договора купли-продажи автомобиля (л.д.71-72), а собственниками автомобиля ... значатся соответственно Полякова С.И. и Сайфутдинов Р.Р., согласно данным справки о ДТП м постановления об АП (л.д.11,12).
Собственник автомобиля ... доверил управлять этим автомобилем Архипову Ю.П. и последний включён страховой компанией Тирус в договор страхования в соответствии с Федеральным законом №40, что указано в справке о ДТП (л.д.11).
... около ... мин. на ... произошло ДТП, когда автомобили ... и ..., следовавшие в попутном направлении по ..., столкнулись из-за наезда на автомобиль ... автомобилем ..., двигавшемся с ним в попутном направлении, что привело к наезду на автомобиль .... Все автомобили получили повреждения от этого ДТП и им требуется восстановительный ремонт.
На место происшествия вызывались работники ГИБДД, которыми составлен протокол (л.д.12) об административном правонарушении на водителя Архипова Ю.П. Виновным в этом ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.1 Ко РФ об АП, органами ГИБДД, на основании рапорта, объяснений участников ДТП, схемы осмотра места ДТП имеющихся в деле об административном правонарушении признан Архипов Ю.П., на что указывают данные постановления от 4 октября 2010 г.
Автомобиль ... был предъявлен автооценщику ООО «Авант групп» на предмет выявления повреждений, их оценки и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. По данным актов осмотра и заключения (л.д.20-49) автомобиль ... требует восстановительного ремонта на общую сумму в 141.608 руб. 89 коп. – с учетом износа. По заключению этого же оценщика автомобиль ... на 27.063 руб. 46 коп. – утратил товарную стоимость. Истцом оценщику оплачено 6.000 руб. за составление отчётов, согласно данным квитанций и договоров на проведение оценки (л.д.14-19). А всего убытки истца составляют сумму 174.672,35 руб.
Истец обратился в страховую компанию Тирус с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, и ему выплачено страховое возмещение в 79.440 руб. 00 коп., согласно данным справки из Сбербанка (л.д.83).
Эта же страховая компания выплатила
80.560 руб. Сайфутдинову Р.Р., как второму потерпевшему в ДТП, согласно данным отзыва на иск (л.д.84) и платежного поручения от 23 ноября 2010 г. (л.д.86).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, отзывами на иск, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Заключение об УТС автомобиля, представленное истцом, суд признает достоверным, поскольку иного не доказано суду.
Истец требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда в 95.232,35 руб. (174.672,35 руб. – 79.440,00 руб.)
Суд полагает, что требования к страховой компании на сумму свыше 160.000 руб. не обоснованы на действующем законодательстве, поскольку ст. 7 Федерального закона №40 страховая выплата при двух потерпевших не может превышать 160.000 руб.
Страховая компания Тирус выполнила принятые на себя обязательства и выплатила каждому потерпевшему страховое возмещение в сумме 160.000 руб., поэтому требования истца о взыскании со страховой компании Тирус не основаны на действующем законодательстве и суд отказывает в иске истцу в части требований о взыскании со страховой компании Тирус.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Вместе с тем, поскольку причинителем вреда был Архипов Ю.П., поскольку вред и убытки, причиненные его действиями в результате ДТП, составили сумму 174.672,35 руб. для истца и из них ему выплачено в возмещение вреда страховое возмещение в 79.440,00 руб. и у истца остался не возмещенным вред и убытки от ДТП в сумме 95.232,35 руб., поэтому суд, применяя правила, установленные ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ признает, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика Архипова Ю.П. в пользу истца.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 95.232,35 руб. и должны быть оплачены, и оплачены фактически государственной пошлиной в сумме – 3.056 руб. 97 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Исковые требования удовлетворены частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Архипова Ю.П. должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 3.056 руб. 97 коп. и следует отказать истцу во взыскании этой суммы со страховой компании, поскольку они не обоснованы на действующем законодательстве.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 10.000 руб.
Согласно данным расписки (л.д.64) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 10.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика Апрхипова Ю.П. 5.000 руб. и отказать во взыскании 5.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, при чем представитель истца не смог правильно определить ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.1072, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Булатова Ф.Ф. взыскать с Архипова Ю.П.
- 95.232 руб. 35 коп. – сумму материального вреда и убытков,
- 5.000 рублей 00 копеек – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,
- 3.056 руб. 97 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Копию решения направить лицам, не прибывшим на рассмотрение дела.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
... Судья С.А.Всеволодов