Дело № 2 – 84/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 год город Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н., при секретаре Агзямовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску: Тенишевой Р.М. к ООО «Космо Трейд+» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
Установил:
Истица Тенишева Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обосновании иска, что ... она передала свой автомобиль «... ответчику для проведения ремонтных работ согласно заявки. Автомобиль был принят ответчиком для ремонта «левой боковой части», однако ремонт был осуществлен некачественно, с нарушением технологий выполнения кузовных, слесарно-механических и окрасочных работ, поэтому она просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за фактически не оказанные услуги по ремонту машины и не установленную запчасти в сумме ... Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ... Взыскать денежные средства в размере двукратной стоимости поврежденных запчастей в сумме ... Взыскать компенсацию морального вреда ... расходы по оплате представителя ... и за услуги оценщика ...
Представитель истца заявление поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился дважды, о слушании дела извещался, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика заочно.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии ст. 1096 ГК РФ п.2 Вред, причиненный вследствии недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу /исполнителем/
Согласно 1099 ГК РФ п.1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст.151 ГК РФ.
Судом установлено, что ... Тенишева Р.М. передала свой автомобиль «... принадлежащей ей на праве собственности ответчику ООО «Космо Трейд +» для проведения ремонтных работ, что подтверждается нарядом заказом от ... ... в качестве причины указано: «ремонт левой боковой части». Часть запасных частей истицей было приобретено самостоятельно, часть запчастей должен был приобрести и поставить ответчик. Однако ремонтные работы были осуществлены некачественно, были повреждены приобретенные ей запчасти : накладка крыла передняя правая ...., бампер передний ...накладка зеркала передняя левая ... Всего на сумму .../счет на оплату « ... от ... г. Кроме того был выкрашен капот, который не требовал покраски, т. к. не был поврежден. Покраска была осуществлена без согласия истицы. Автомашина была передана ..., однако в заказе дата приема указана ... исправить дату мастер приемщик отказался.
Несмотря на наличие повреждений, истица оплатила ответчику полную стоимость работ согласно наряд - заказа .... Когда истица сообщила ответчику о недостатках произведенных работ, ей обещали исправить при повторном ремонте, при котором с автомобилем произошли изменения, а именно отсутствовал крепежный болт в замке задней левой двери, крепление верхней панели, закрывающий подушку безопасности, которая была приклеена бумажным малярным скотчем к лобовому стеклу. В салоне автомобиля на коврике переднего пассажира был обнаружен винт, выкрашенный в цвет кузова и с номером на шляпке. Почему эта деталь была установлена на указанное место и откуда была изъята, ей объяснить не могли. Недостатки после первого ремонта устранены не были, поэтому истица просит удовлетворить ее требования о взыскании ...., уплаченные денежные средства за не оказанные услуги и не установленную запчасть, проценты за пользование чужими денежными средствами ...., двукратный размер поврежденных запчастей ...., расходы за услуги оценщика ... и представителя ...
Кроме того, подлежит взысканию компенсация морального вреда ... т. к. истица испытала нравственные страдания из - за того, что машина дважды находилась в ремонте, кроме того, не были произведены, которые должен был сделать ответчик.
Заключением судебной экспертизы было подтверждено, что ремонт автомашины и ее покраска были сделаны с нарушениями, часть работ не была выполнена, что является недопустимым и нарушает права истицы – потребителя, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истицы. Каких либо возражений ответчиком не представлено, а поэтому руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Космо Трейд+» в пользу Тенишевой Р.М. в возмещении ущерба ... проценты за пользование чужими денежными средствами ... компенсацию морального вреда ...., расходы за услуги оценщика ...., за юридические услуги и услуги представителя .... и госпошлину в госбюджет ...
Решение может быть обжаловано в течении 7 дней со дня вручения копии решения в Вахитовский суд или в Верховный суд РТ через Вахитовский суд г.Казани.
Судья Т. Н. Абрамова