Дело № 2-692/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 16 марта 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдиновой Г.З. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Нуртдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ПЖКХ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца ТС1 был поврежден. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ООО «ПЖКХ», риск гражданско-правовой ответственности которого застрахован в ОАО «СГ МСК». Согласно заключению №, составленному Э1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129010,85 рублей. Страховая компания произвела выплату в размере 37029 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 82971 руб., с ООО «ПЖКХ» материальный ущерб в размере 9010,85 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 6800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности – 700 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца Малых Е.В. в судебном заседании 20.01.2011 исковые требования поддержала, в судебное заседание 16.03.2011 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» иск не признала, считала дело подлежащим рассмотрению в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «ПЖКХ» иск не признал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Третье лицо Султанов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Султанова Р.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ПЖКХ», и ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нуртдиновой Г.Р. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца марки ТС1 получил механические повреждения.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель ООО «ПЖКХ» Султанов Р.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «СГ МСК» (л.д. 36).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), постановлением о наложении административного штрафа (л.д.9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6,38), свидетельством о заключении брака (л.д.7), административным материалом, исследованном в судебном заседании, паспортом транспортного средства (л.д. 37).
Согласно страховому акту №316-ОС4874-10 ответчик признал указанное событие страховым случаем и определил размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, в сумме 37029 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что сторонами не оспаривалось, подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 23).
Представитель истца пояснил суду в судебных заседаниях 19.01.2011 и 20.01.2011, что истец не согласился с размером ущерба, в связи с чем был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету №, составленному Э1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129010,85 рублей (л.д. 10-22).
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, поскольку имеется расхождение между отчетом, представленным страховой компанией, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 37029 руб.
Поскольку между заключениями экспертов, проведенных в досудебном порядке, имелись разночтения, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению № 40/47, выполненному Э2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 15,95% составила 111730,91 руб.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № 40/47, выполненного Э2 как более полного, составленного с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, при этом представитель ответчика не указывала на недостоверность данного заключения.
Кроме этого, суд считает доводы представителя ответчика, заявлявшиеся в судебном заседании 20.01.2011 о не включении в калькуляцию повреждений передней левой двери и накладки передней левой двери, не обоснованными. Суд не может принять доводы представителя ответчика по следующим основаниям. Справка о дорожно-транспортном происшествии составляется непосредственно на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, что не позволяет выявить скрытые или незначительные повреждения транспортного средства, к которым можно отнести и незначительные повреждения лакокрасочного покрытия и текстурной поверхности. Согласно фототаблице к протоколу осмотра видно, что данные повреждения имеются, но они локализованы на незначительной площади поверхности элементов. При этом суд учитывает, что данные повреждения соответствуют локализации приложения силы удара и расположены в области примыкающей к задней двери. При этом задняя левая дверь имеет явные повреждения.
Суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 74701,91 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 37029 руб. (111730,91 – 37029 = 74701,91).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает установленные ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы страховой суммы, и исковые требования подлежат удовлетворению полностью с ОАО «СГ МСК», то в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЖКХ» надлежит отказать.
Суд, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, определяет в каком размере подлежит возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом устанавливает, что с ответчика в пользу истца присуждается 81,2% от понесенных судебных расходов (74701,91 * 100% / 91981,85).
Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6800 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ МСК» в размере 4243,20 руб., поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально (л.д. 10 об.) и с зачетом суммы, оплаченной страховой компанией за проведение судебной экспертизы (5521, 60 – ((6800-5521,60)).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15000 рублей (л.д.24-25). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате нотариальных услуг в соотношении 81,2%, то есть в размере 568,40 руб. (л.д.26-27), уплаченную государственную пошлину в размере 2403,08 руб. (л.д.3, 81,2%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Нуртдиновой Г.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Нуртдиновой Г.З. страховое возмещение в сумме 74701 (семьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль 91 копейку, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2403 (две тысячи четыреста три) рубля 08 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ковальчук