Дело № 2-690/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 30 марта 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяпиной Н.Н. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Халяпина Н.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – ЗАО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца марки ТС1, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Комарова М.В., управлявшего автомашиной марки ТС2, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО СК «Чулпан». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 50067,10 руб., несопоставимую с реальным ущербом, в связи с чем, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению Э1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142362,62 руб.
На основании изложенного, Халяпина Н.Н. просит взыскать в свою пользу с ЗАО СК «Чулпан» стоимость восстановительного ремонта в размере 92295,52 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6 350 руб., расходы по оплате услуг 627 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 267, 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11020 руб., расходы по оплате госпошлины 3187 руб.
В судебном заседании представитель истца Хусаенов Р.Р. иск поддержал.
Представитель ответчик ЗАО СК «Чулпан» Зарипова Г.И. иск не признала.
Третьи лица – Комаров М.В., Хуснетдинов Р.М. извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Б.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что ... в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки ТС1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Комаров М.В., управлявший автомашиной марки ТС2, государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Чулпан».
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), паспортом транспортного средства (л.д. 9), исследованным в судебном заседании административным материалом, паспортом транспортного средства (л.д. 9).
Согласно страховому акту № (л.д.66) ЗАО СК «Чулпан» признало данное событие страховым случаем и на основании заключения № Э2 (л.д. 68-71) определило размер ущерба, подлежащего выплате истцу, в сумме 50067,10 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Халяпина Н.Н. обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету № Д-133, составленному Э1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142362,62 руб. (л.д. 14-33).
Поскольку между заключениями оценщиков, проведенных в досудебном порядке, имелись разночтения, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.99-101).
Кроме этого, в судебных заседаниях представитель ответчика указывала о необоснованности включения в отчет Э1 на основании осмотра Э1 от ... повреждений балки задней подвески, панели задка, стойки боковины, арки задней левой. Считала, что данные повреждения могли быть получены при ДТП от ....
Согласно заключению эксперта № 65050 от ..., выполненному Э3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90524,34 руб. (л.д. 103-108).
При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта № 65050, как более полного, составленного с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании осмотров, выполненных Э2 и Э1, имеющихся в материалах гражданского дела, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Специалист Б.А. в судебном заседании подтвердил обоснованность и полноту составленного им экспертного заключения № 65050 и указал, что в расчет не приняты указанные в акте осмотра Э1 повреждения балки заднего моста и панели задка, так как данные повреждения не подтверждаются исследованными материалами, повреждения данных элементов на фотографиях отсутствуют, какие-либо замеры Э2 угла наклона колес не проводились. Кроме этого, данные повреждения балки заднего моста также не были выявлены и при осмотре в Э2 что подтверждается актом осмотра и отчетом (л.д. 67-69). Эксперт пояснил, что за период времени между осмотрами в Э1 ... и Э2 ... пробег на автомашины увеличился более 2000 км., что подтверждается записями в указанных актах. При повреждении балки задней подвески такая эксплуатация автомобиля невозможна, при таком повреждении изменяется угол наклона задних колес и неминуемо собственник поменял бы ни один комплект шин вследствие их повреждений и износа, в то время как в осмотрах указанные повреждения и износ отсутствуют. Представитель истца на вопрос о смене шин суду ничего не пояснил. Кроме этого Б.А. пояснил, что панель задка локализована за местом нахождения заднего бампера, при наличии повреждений панели задка, имелись бы характерные повреждения заднего бампера, которые в данном случае отсутствуют. В справке о ДТП указано лишь, что задний бампер слетел с клипс, но никаких повреждений на нем не обнаружено, ни в одном из осмотров. На фотографиях к осмотру Э1 от ... панель задка четко запечатлена, однако повреждения на ней отсутствуют.
Б.А. также указал, что в отчете Э1 необоснованно по отдельности включены в калькуляцию стойка боковины и облицовка порога задней левой двери, которые относятся к единому заменяемому элементу. Таким образом, повреждения учтены дважды. В обоснование доводов эксперт представил распечатку с указанием локализации деталей.
Стойка боковины и арка задняя левая обоснованно указаны в осмотре Э1 и необоснованно не указаны в осмотре Э2, так как их повреждения имеются на фототаблицах и характерны при вышеуказанных повреждениях автомобиля, соответствуют локализации столкновения. Б.А. также указал, что арка задняя левая повреждена, так как глубоко повреждено крыло, при этом данная деталь расположена непосредственно под крылом.
Суд считает, что данные повреждения стойки боковины и арки задней левой не могли быть получены при ДТП от ..., в котором локализация удара в автомашину истца была сзади-вперед в задний бампер слева, при этом повреждения данных элементов согласно осмотрам Э4 от .... и ... отсутствуют (л.д. 112-120). Иное суду не доказано.
Эксперт Б.А. указал также, что в выполненном им заключении при расчете стоимости нормо-часов по ремонту брались средние цены по г. Казани, стоимость автозапчастей взята среднерыночная, трудоемкость соответствует заводу-изготовителю, так как автомашине более 5 лет.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В нарушение положений п. 63 Правил стоимость заменяемых деталей по отчету Э2 не является среднерыночной и взята по одному источнику, в отчете Э1 нормо-часы для ремонта взяты от СТО «Транстехсервис».
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не принимает во внимание расчеты Э1 и Э2 так как они не отражают реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, необходимые ремонтные воздействия.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала заключение эксперта № 65050 Э3, считала его обоснованным.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 40457,24 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 48445,60 руб. (90524,34 – 50067,10 = 40457,24).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оказание юридических услуг составили 11000 рублей (л.д.34-35). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определяет, что с ответчика в пользу истца присуждается 43,83% от понесенных судебных расходов (40457,24 * 100 / 92295,52 = 43,83).
Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 6350 руб. (л.д. 14) и расходы по оплате услуг на производство дефектовки автомобиля в размере 627 руб. (л.д. 12) подтверждены документально, поэтому с ответчика подлежит взысканию 2783,20 руб. (6350 * 43,83%) и 274,81 руб. (627 * 43,83%) соответственно.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 117,44 руб. (267,95 * 43,83%) (л.д.13), уплаченную государственную пошлину в размере 1413,72 руб. (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Халяпиной Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Халяпиной Н.Н. страховое возмещение в размере 40 457 (сорок тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг на производство дефектовки автомобиля в размере 274 (двести семьдесят четыре) рубля 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 117 (сто семнадцать) рублей 44 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1413 (одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ковальчук