Дело № 2-900/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 25 марта 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарова Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о возврате денег за товар, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Башаров Ф.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о возврате денег за товар, взыскании неустойки (далее – ООО «М.видео Менеджмент»). В обоснование требований указано, что 14.10.2009 истец приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: ..., ноутбук ..., стоимостью 49990 рублей, в процессе эксплуатации которого истцом был выявлен существенный недостаток, не загружалась операционная система.
15.01.2010 истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт (срок гарантии на приобретенный товар составляет 2 года). Продавцом ноутбук был принят и отправлен в авторизованный сервисный центр, согласно акту выполненных работ от 12.02.2010 неисправность оборудования была связана с программным обеспечением, были выполнены работы: диагностика ноутбука, снятие пароля BIOS/перепрошивка.
05.04.2010 истец снова обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы ввиду наличия существенного недостатка товара: ноутбук вновь не загружал операционную систему. Однако продавец отказался вернуть денежные средства, направив при этом неисправный товар на повторный гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр, где были произведены следующие работы: диагностика ноутбука, снятие пароля BIOS/перепрошивка. В адрес покупателя было направлено письмо от 19.05.2010 № 75 об отказе в возврате денежных средств в связи с устранением недостатка товара.
В последующем, ноутбук снова вышел из строя – вновь не загружалась операционная система, в виду его использовать ноутбук по прямому назначению опять было невозможно. 20.08.2010 истец направил в адрес продавца повторное требование о возврате денежных средств за товар, имеющий существенный недостаток, а также невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (около 50 дней). Однако согласно письму № 225 от 30.08.2010 продавец в возврате денежных средств покупателю отказал.
На основании изложенного, Башаров Ф.Р. просил взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар - ноутбук ... в размере 49990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 700 руб., штраф в доход государства.
Представитель истца Пузырев А.М. в судебном заседании 23.11.2010 исковые требования увеличил, также просив взыскать с ответчика неустойку в размере 41491,70 руб. (л.д. 36).
В судебном заседании 21.03.2011 представитель истца Пузырев А.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Башарова Ф.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3832,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., также просил расторгнуть договор, заключенный 14.10.2009 между Башаровым Ф.Р. и ООО «М.видео Менеджмент» о купле-продаже ноутбука ... в остальной части требования не изменились, иск поддержал.
Представитель истца Пузырев А.М. в судебном заседании 25.03.2011 иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» иск не признал.
Представитель третьего лица Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Гавриленко Е.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к последним отнесены персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.
Судом установлено, что 14.10.2009 истец приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: ... ноутбук ... с заключением публичного договора розничной купли-продажи стоимостью 49990 рублей что подтверждается кассовыми и товарным чеками (л.д.29-31). Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца (л.д.60).
В процессе эксплуатации ноутбука в течение гарантийного срока возникли неполадки, в связи с чем, 06.01.2010 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.6), ответчик письмом от 07.01.2010 рекомендовал истцу обратиться в сервисный центр, так как с момента покупки прошло более 15 дней (л.д.9).
15.01.2010 истец подал заявление о производстве гарантийного ремонта (л.д.7). Продавец ноутбук принял и направил в авторизованный сервисный центр (л.д.17-18). Согласно акту выполненных работ от 12.02.2010 были выполнены диагностика ноутбука с последующими работами, установка программного обеспечения «Widows Vista», неисправность оборудования была связана с программным обеспечением, данный случай гарантийным не признан (л.д.15).
05.04.2010 истец снова обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, предоставив ноутбук, имеющий неисправность в виде не загрузки операционной системы. Продавец ноутбук принял и направил в авторизованный сервисный центр, который направил ноутбук в СЦ1. Согласно акту выполненных работ от 28.04.2010 были выполнены диагностика ноутбука, снятие пароля BIOS/перепрошивка (л.д.16). Случай был признан гарантийным. Ответчик в письме от 19.05.2010 №75 сообщил, что недостаток был устранен по гарантии изготовителя, поэтому ноутбук является товаром надлежащего качества, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар суммы продавец считал необоснованными (л.д.10-11).
В последующем, ноутбук снова вышел из строя, истец для установления неисправности по собственной инициативе обратился в сервисный центр СЦ2, которым была проведена диагностика ноутбука, в результате которой выявилась неисправность жесткого диска ноутбука, механических повреждений и следов попадания жидкости обнаружено не было (л.д.46-48). Случай был признан гарантийным.
20.08.2010 истец обратился с заявлением о возврате ООО «М.видео Менеджмент» денежных средств за товар (л.д.8). Ответчик письмом от 30.08.2010 № 225 в возврате денежных средств покупателю отказал, поскольку гарантийный ремонт ноутбука длился 23 дня, в связи с непризнанием ремонта по акту от 12.02.10. гарантийным (л.д.12).
По ходатайству представителя ответчика, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил по делу судебную компьтерно-товароведческую экспертизу (л.д.55-57).
Согласно экспертному заключению № 1327, выполненному экспертом Э1, в ноутбуке неисправен жесткий диск, содержимое жесткого диска недоступно. Ответить на вопрос о том, являлись ли по обращениям потребителя от 15.01.2010, 05.04.2010, 20.08.2010 дефекты (неисправности) ноутбука следствием постепенного ухудшения характеристик жесткого диска, невозможно. Согласно заключению дефект был признан производственным, случай гарантийным, при этом признаков нарушений потребителем условий эксплуатации и хранения изделия не установлены (л.д.58-60).
В судебном заседании эксперт В.В. пояснил, что отнесение неисправности к существенной или не существенной является прерогативой суда. Под выводом об отнесении неисправности ноутбука к не существенной им имелась ввиду потенциальная возможность замены жесткого диска, что не является тождественным с понятием существенного недостатка, определяемого в понятиях Закона «О защите прав потребителей».
Эксперт показал, что при проведении экспертизы ноутбук после включения останавливал работу на определении устройств («перебирая» устройства), загрузка операционной системы ноутбуком не производилась, так как работа завершалась до данного этапа. В.В. также указал, что Вios не тождественна операционной системе, определить однозначную взаимосвязь между имевшимися поломками ноутбука и установленной им неисправностью жесткого диска невозможно, так как жесткий диск в настоящее время недоступен. Причин, по которым могли произойти дефекты по первым двум поломкам, может быть множество.
Представитель ответчика представил суду гарантийную политику по данному ноутбуку, согласно которой гарантия на программное обеспечение составляет 30 дней с момента продажи, а также пояснил, что первый случай поломки ответчиком не был признан гарантийным, но компания приняла ноутбук на ремонт и оплатила устранение его недостатков.
В соответствии с п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в (см. текст в предыдущей редакции)
отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд считает, что ответчик необоснованно признал ремонт согласно акту от 12.02.2010 не гарантийным, в то же время, приняв товар на ремонт и оплатив за свой счет расходы по устранению неполадок, что расценивается судом во взаимосвязи с последующими как фактическое признание ремонта гарантийным.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что по всем обращениям потребителя имелась одна и та же заявленная неисправность – не загружается операционная система. Тогда как ремонтные воздействия, проведенные во всех случаях различными организациями, не могут достоверно судить о различиях в причине неисправности. При этом представитель истца пояснил, что неисправность проявляла себя при каждой из поломок тождественно (высвечивание черного экрана с информацией до загрузки операционной системы), в том числе и при последней, которая согласно экспертизе определена производственным дефектом жесткого диска, при этом признаков нарушений потребителем условий эксплуатации и хранения изделия не выявлено.
Таким образом суд считает, что ответчик не доказал, что дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, при этом истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд определяет выявленный недостаток ноутбука являющимся существенным, так как он выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения (или другие подобные недостатки), при этом покупатель был лишен возможности использования товара по прямому назначению.
Кроме этого суд учитывает, что Башаров Ф.Р. не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как время ремонта составило по обращению от 15.01.2010 28 дней, по заявлению от 05.04.2010 – 23 дня, то есть всего – 51 день. В то же время определенный период ремонта в 51 день является лишь минимально установленным, так как за дату окончания ремонта принималась дата составления акта выполненных работ, в то время ответчиком не представлены доказательства времени уведомления Башарова Ф.Р. об окончании ремонта.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 49990 руб. и расторжении договора купли-продажи от 14.10.2009 ноутбука ....
Доводы представителя истца об обоснованности начисления неустойки, рассчитанной на основании ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, судом проверены. Они подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства.
Согласно расчету, сумма неустойки по заявленному периоду с 30.08.2010 (по истечении 10 суток с подачи заявления от 20.08.2010) по 23.11.2010 составляет 41491,70 руб. (49 990 * 1% * 83 дня). Расчет суммы процентов истцом произведен обоснованно. Однако суд считает ее размер завышенным и, принимая во внимание период ее начисления, отношение к стоимости товара, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3832,56 руб., поскольку в данном случае ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена специальная неустойка, о применении которой заявлено истцом.
Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Согласно пояснениям представителя истца нравственные страдания понесены истцом в связи с долгосрочным нежеланием ответчика урегулировать спор, невозможностью использовать товар по прямому назначению, переживаний по неоднократным обращениям о выявлении дефектов и по отказам ответчика в урегулировании спора.
Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными и, учитывая материальные положения сторон, степень нравственных и физических страданий истца, определяет размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «М.видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию штраф в размере 30995 руб. (49990 + 10000 + 2000 / 2).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оказание юридических услуг составили 6000 рублей (л.д. 19-20, 32). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на один год, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела (копия л.д.21).
Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2199,70 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Башарова Ф.Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ..., заключенный 14 октября 2009 года между Башаровым Ф.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Башарова Ф.Р. уплаченную за товар сумму в размере 49990 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
Обязать Башарова Ф.Р. передать Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», а Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» принять от Башарова Ф.Р. ноутбук ... в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования города Казани штраф в размере 30995 (тридцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ковальчук