Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 19 мая 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М. при секретаре Бажановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова ФИО5 к страховому открытому акционерному обществу “ВСК” о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Салтыков Е.С. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 22 октября 2009 года между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования собственного имущества автотранспортного средства – автомобиля ... ан сумму 700000 рублей. 24 декабря 2009 года Салтыков Е.С., управляя застрахованным автомобилем на улице ... ... совершил наезд на препятствие – поребрик, транспортное средство было повреждено. 30 декабря 201 года истец сообщил ответчику о состоявшемся страховом случае, был направлен на осмотр автомашины и оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была возмещена на сумму 399594 рубля 80 копеек. Не согласившись с размером выплаты, Салтыков Е.С. обратился к независимому специалисту ИП ФИО3, который определил размер ущерба на сумму 570163 рубля, за составление отчета было оплачено 3000 рублей.
На основании изложенного Салтыков Е.С. просит взыскать страховую выплату в полном объеме, затраты на оплату оценочных услуг и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца просил, с учетом возражений ответной стороны, взыскать 100568 рублей 20 копеек – убытки, расходы на оплату услуг оценщика, государственную пошлину и представительские расходы.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что суду представлен отчет, где расходы на восстановление автомашины отражены необъективно, пояснил, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору..
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК ПФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункта 1статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2009 года между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования собственного имущества автотранспортного средства (л.д. 19-21) – автомобиля ... ан сумму 700000 рублей (л.д.13). Срок действия договора определен с 22 октября 2009 года по 21 октября 2010 года.
24 декабря 2009 года Салтыков Е.С., управляя застрахованным средством, не выбрал безопасную дистанцию до препятствия в нарушение пункта 9. 10 Правил дорожного движения (л.д.18), в результате чего автомобиль получил повреждения передних деталей (л.д.17).
30 декабря 2009 года истец обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По инициативе страховщика был произведен осмотр автомашины (л.д. 29) и на основании экспертного заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», страхователю выплачено 399594 рубля 80 копеек (л.д.23).
Не согласившись с размером установленной выплаты Салтыков Е.С. обратился к независимому специалисту ИП ФИО3, который определил размер ущерба на сумму 570163 рубля, за составление отчета было оплачено 3000 рублей (л.д.24 оборот, л.д.26). В настоящее время представитель истца на основании предоставленных ему полномочий, просит взыскать 100568 рублей 20 копеек – убытки, расходы на оплату услуг оценщика, государственную пошлину и представительские расходы. Дело в части требований о выплате страхового возмещения рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 7 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина пропорционально взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Салтыкова ФИО6 со страхового открытого акционерного общества “ВСК 100568 рублей 20 копеек – страховое возмещение, 3000 рублей расходы на оплату оценочных услуг, 7000представительские расходы и государственную пошлину в размере 3271 рубль 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Мусина Л.М.