Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 19 мая 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова ФИО4 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Ахтямов М.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования собственного имущества истца автомобиля ..., сроком действия до 04 июля 2011 года. 05 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Прайс-Н+» стоимость восстановительного ремонта составила 82060 рублей 04 копейки. За услуги оценщика истцом оплачено 1500 рублей. В связи с наступлением страхового случая Ахтямов М.Н. обратился к страховщику за получением страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-51075/к от 10 декабря 2010 года в выплате страхового возмещения отказал, в виду несовпадения заявленных повреждений обстоятельствам происшествия.
Данный отказ истец считает неправомерным и на основании изложенного, просит взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в размере 82060 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на представительские услуги 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2707 рублей.
1 марта 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
Истец, представитель истца в судебном заседании иск просили удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно заключения Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ» в размере 78847 рублей. В остальной части иск просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна. Дело рассмотрено в заочном производстве с согласия истца.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 5 июля 2010 года Ахтямов М.Н. заключил договор добровольного страхования транспортного средства – Renault SR государственный номер В 540 ОС 116 РУС с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7). Истец застраховал собственное имущество (л.д.44-45) от рисков, в том числе от причинения ущерба, сроком на год.
5 ноября 2010 года в 10 часов 45 минут напротив ..., Ахтямов М.Н., управляя застрахованным автомобилем, в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию, и совершил наезд на поребрик и на заграждение.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 16 00 04415533 о наложении административного штрафа на Ахтямова М.Н. от 5 ноября 2010 года (л.д.15), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 ноября 2010 года (л.д.14), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.16).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №-КАЗ от 13 ноября 2010 года, произведенном по инициативе страховой компании (л.д.17-18), акте осмотра транспортного средства № от 13 января 2011 года, произведенном по инициативе истца (л.д.35) о чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом было извещено (л.д.20). Письмом от 12 декабря 2010 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.19) по тому основанию, что выявленные повреждения по своему характеру не соответствуют заявленному механизму их образования.
Сам истец при оформлении административного дела и в ходе разбирательства иска в суде пояснил, что он на разрешающий сигнал светофора начал выезд на перекресток со стороны ... (пересечение с ... со стороны .... В этот момент, неожиданно для него, на пересечение с ним на большой скорости выехала другая автомашина. Из-за чего он вынужден был резко вывернуть руль, совершил наезд на поребрик и на заграждение, установленных возле ....
Указанное, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15), схемой ДТП (л.д.16).
В результате случившегося транспортное средство истца было повреждено пострадали крыло переднее правое, блок фара правая, блок фара левая накладка арки крыла переднего правого, облицовка переднего бампера, брызговик двигателя, система смазки ДЖВС, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого (л.д.17-18). В настоящее время в суд поступило заключение эксперта трасолога, из которого следует, что повреждения передней правой части транспортного средства образовались в результате контакта с твердым предметом, расположенным на высоте не менее 500 миллиметров от опорной поверхности, на переднем правом колесе – в результате наезда на препятствие в виде ямы, опорного ограждения (поребрика). В отношении иных повреждений, специалист возможности их образования при вышеописанном происшествии не исключил.
Достаточных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства образовались не в данном конкретном происшествии, страховщиком суду не представлены. Исходя из изложенного суд связывает возникшие дефекты застрахованного имущества с обстоятельствами произошедшего.
В связи с отказом страховой компании произвести страховую выплату, Ахтямов М.Н. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО “Прайс – Н+”. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена специалистом в размере 82060 рублей 04 копеек (л.д.31). Стоимость оценки – 1500 рублей (л.д.21).
1 марта 2011 года определением суда по данному делу была назначена также и автотехническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 78847 рублей (л.д.88). Истец, представитель истца просили взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, ясны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.
Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить, как направленные на защиту нарушенного права.
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. Суд приходит к выводу о том, что наличие страхового обязательства, наступление страхового случая, размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Ахтямова М.Н., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.
Кроме того, в порядке статей 94-95 ГПК РФ, услуги эксперта, выполнившего заключение на основании определения суда, подлежат оплате за счет страховой компании.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахтямова ФИО5 страховое возмещение в сумме 78847 рублей, представительские расходы в размере 6000 рублей, в возврат государственной пошлины 2565 рублей 41 копейку.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ» 4189 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертного заключения.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.