Дело № 2-865/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 16 февраля 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой К.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галеева К.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... Галеева К.Г. поспешила к остановившемуся на остановке автобусу №, но, обходя стоящий автомобиль, провалилась ногой в открытый ливневый люк на ..., расположенный напротив ..., при этом почувствовав сильную боль в коленном суставе. ... истец обратилась в травматологическое отделение № ..., откуда была направлена в Республиканскую клиническую больницу, где был поставлен диагноз: ..., ... Галеевой К.Г. был наложен гипс. С ... по ... истец была на больничном, все это время испытывала постоянную боль в коленном суставе, более месяца не могла вести привычный образ жизни и уделять внимание семье, так как нога находилась в гипсе.
27.10.2010 истец обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением о возмещении ущерба, однако был получен отказ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика МУП «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании от 21.01.2011 судом с согласия истца в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее – ИКМО г.Казани), муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – МУ «Комитет ЖКХ г.Казани», муниципальное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани»).
В судебном заседании Галеева К.Г. иск поддержала.
Представители ответчиков МУП «Водоканал», ИКМО г.Казани, МУ «Комитет ЖКХ г.Казани», МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» исковые требования не признали.
Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 3.1.10 и п. 3.1.11 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см., не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.
На основании п. 3.1.12 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
Судом установлено, что ... Галеевой К.Г. получена травма при следующих обстоятельствах: примерно в 16 часов 30 минут по пути с работы Галеевой К.Г. упала в колодец ливневой канализации, расположенный напротив ... по ....
... истец обратилась в травматологическое отделение МУЗ «Городская поликлиника №7» г.Казани, откуда была направлена в ГУЗ РКБ МЗ РТ, где был поставлен заключительный диагноз: ....
... истец обратилась в МУЗ «Городская поликлиника №3» г.Казани по месту жительства, где Галеевой К.Г. был наложен гипс, с ... по ... истец была на больничном, с ... по ... проходила амбулаторное лечение в ГУЗ РКБ МЗ РТ.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно больничным листком, справкой, выпиской из истории болезни, медицинской картой амбулаторного больного, выпиской из журнала приемного отделения (л.д. 9-20), а также фотографиями места происшествия (л.д.54).
Истец пояснила в судебных заседаниях, что ... после окончания рабочего дня около 16 часов 30 минут перешла через дорогу и пошла в сторону автобусной остановки, обернулась и увидела подъезжающий автобус маршрута №, поспешила к нему. На пути стоял автомобиль, обходя его, истец провалилась ногой в люк, так как на нем отсутствовала крышка, и упала. В результате этого она почувствовала сильную боль в ноге. Из автобуса вышли водитель и кондуктор, которые помогли подняться и сесть в автобус. На конечной остановке ее встретил супруг, который помог добраться до дома. На следующий день она обратилась в травматологический пункт, так как сначала предполагала, что боль пройдет. Все время, когда она находилась на больничном, испытывала постоянную боль в коленном суставе, более месяца не могла вести привычный образ жизни и уделять внимание семье, так как нога находилась в гипсе, испытала шок от падения в люк и эмоциональное потрясение.
В судебном заседании от 27.12.2010 были допрошены свидетели Г.Р., Ф.Ш. и Ф.Г., стороны в судебном заседании 16.02.2011 согласились на оглашение показаний свидетелей в соответствии со ст.180 ГПК РФ, на предложение суда о повторном вызове свидетелей для повторного допроса выразили отказ.
Так свидетель Г.Р. пояснил, что о произошедшем узнал со слов супруги, Галеевой К.Г., которая, позвонив ему на телефон, попросила встретить на остановке автобуса. Сообщила, что после работы, направляясь в сторону автобусной остановки, обходя автомашину, провалилась в открытый люк. Она жаловалась на боль в ноге, за медицинской помощью они обратились на следующий день, в травматологическом пункте супруге наложили гипс и направили в РКБ. В больницу супругу возил каждый день, она сильно переживала по поводу полученной травмы.
Свидетель Ф.Ш. показал, что он работает водителем маршрутного автобуса №. ... около 16-17 часов на остановке ... он высадил пассажиров и собирался отъезжать, однако в это время увидел, как женщина провалилась в люк. Он и кондуктор помогли ей встать и посадили в автобус. На конечной остановке ее встретил муж. Она жаловалась на боли в ногах. С истцом лично не знаком, но поскольку давно работает водителем автобуса данного маршрута, постоянных пассажиров помнит на лица (л.д. 58).
Согласно показаниям свидетеля Ф.Г., она ... работала кондуктором со своим мужем Ф.Г. в маршрутном автобусе №. На остановке ... ее супруг заметил упавшую женщину, и сказал выходить. Они помогли истцу встать, проводили ее до автобуса, она оказалась постоянной пассажиркой маршрута. Они довезли ее до конечной остановки, где последнюю встретил муж. Люки по ... долгое время находятся открытыми (л.д. 58).
Показания Ф.Ш. и Ф.Г. подтверждаются путевым листом от ... (л.д. 104).
Частью 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 №3-5 к вопросам местного значения г.Казани отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани; организация в границах города Казани электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится: организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение как путем создания муниципальных предприятий, так и путем заключения договоров с частными предприятиями и муниципальными предприятиями других муниципальных образований; осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов коммунального хозяйства, обеспечение устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжении.
На основании пункта 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 24.12.2005 № 11-5 «Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования – муниципальных учреждений Исполнительного комитета» было учреждено муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и утверждено Положение о муниципальном учреждении «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (приложение №9).
Согласно указанному Положению, полномочия МУ «Комитет ЖКХ г.Казани» являются: 3.2.5. осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов коммунального хозяйства, обеспечение устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; 3.2.6. организация содержания и капитального ремонта объектов инженерных сетей и гидротехнических сооружений; 3.2.7. организация эксплуатации и ремонта муниципального жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, и иных объектов в случаях, предусмотренных законодательством; 3.2.18. общее руководство предприятиями и организациями независимо от их форм собственности, оказывающими услуги (выполняющими работы) на объектах жилищно-коммунального хозяйства города; 3.2.19. участие в пределах своих полномочий в осуществлении контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на объектах жилищно-коммунального хозяйства.
Представителем МУ «Комитет ЖКХ г.Казани» не оспаривались полномочия МУ «Комитет ЖКХ г.Казани» по организации содержания и капитального ремонта объектов инженерных сетей и гидротехнических сооружений, заключению муниципальных контрактов на содержание ливневой канализации г. Казани, в том числе расположенной на проезжих частях города. Так, в судебном заседании был представлен заключенный 08.01.2010 в соответствии с решением Единой комиссии (протокол открытого аукциона №-ОА-1 от ...) между МУ «Комитет ЖКХ г.Казани» и МУП «Водоканал» муниципальный контракт № на выполнение подрядчиком объема работ по текущему содержанию ливневой канализации, согласно смете расходов, утвержденной Заказчиком (л.д. 82-86, 87). При этом согласно перечню участков сетей ливневой канализации (лот № – перечень №), участок по ... МУП «Водоканал» не передавался (л.д. 88-90).
Представитель МУ «Комитет ЖКХ г.Казани» подтвердил, что контракты на обслуживание ливневых люков по ... с МУП «Водоканал» не заключались.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» также пояснил в судебном заседании, что сети ливневой канализации на баланс МУП «Водоканал» не передавались, согласно муниципальному контракту № от ..., МУП «Водоканал» сети ливневой канализации по ..., в том числе напротив ..., не обслуживает.
В соответствии с ответом МУ «Комитет ЖКХ г.Казани» на запрос суда, собственник сетей ливневой канализации напротив ... по ... неизвестен (л.д. 66). Документы о принятии в состав собственности г. Казани указанного объекта в МУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» также отсутствуют (л.д. 166).
Однако согласно ответу МУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани», ливневая канализация по ... проложена в соответствии с исполнительным чертежом от ... № для Управления благоустройства Исполкома г. Казани (л.д. 159, 164). В настоящее время органом Исполнительного комитета города Казани, в сферу деятельности которого входит выполнение управленческих функций в сфере реализации вопросов местного значения, а именно в области жилищно-коммунального хозяйства, является МУ «Комитет ЖКХ г.Казани», на который возложена организация содержания и капитального ремонта объектов инженерных сетей и гидротехнических сооружений.
С учетом вышеизложенного, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика МУ «Комитет ЖКХ г.Казани» о том, что МУ «Комитет ЖКХ г.Казани» не несет ответственности за отсутствие решетки на колодце ливневой канализации.
При указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в причинении травмы Галеевой К.Г. в сложившейся ситуации, с учетом обстоятельств происшедшего, имеет место вина МУ «Комитет ЖКХ г.Казани», не обеспечившего соблюдение установленных Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» требований на участке автодороги по ..., и определяет степень его вины в размере 100%.
Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ на МУ «Комитет ЖКХ г.Казани» должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного Галеевой К.Г.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Галеевой К.Г., связанных с её индивидуальными особенностями, доводы относительно личностного восприятия сложившейся ситуации, последствия полученной травмы и длительность заболевания, и поэтому с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации в сумме 15000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, иск Галеевой К.Г. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Галеевой К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Галеевой К.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Н.А. Ковальчук