Дело № 2 – 2066/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 год город Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н. при секретаре Агзямовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску: Сибгатуллина П.Ш. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме .... и судебных расходов, указав в обосновании иска, что ... он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомашины ... со страховой суммой ... В период действия договора произошло ... страховых случая и автомашине были причинены повреждения. По первому и второму случаю ответчик выплатил возмещение ... и ... однако он не согласился и сделал оценки ремонта по своей инициативе. По первому случаю сумма ремонта была определена ... в ... по второму ...., поэтому он просит взыскать разницу .... и по второму .... По ... случаям страховое возмещение вообще не выплачивалось и составляет .... Всего страховое возмещение составляет ...
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:
В соответствии со ст.929 ГК РФ 1.По договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретатель\, причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение /в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
Судом установлено, что истец имеет автомашину ..., застрахованную у ответчика по каско ... ..., ..., ... ... произошли страховые случаи/. Ответчик выплатил возмещение по первому страховому случаю ... по второму ... Однако истец не согласился с данной суммой и сделал оценку ремонта у ..., который оценил ремонт автомашины по первому случаю ...., по второму ...., поэтому истец просит взыскать разницу по первому страховому случаю ...., по второму ....
По ... страховому случаю страховые возмещения в сумме ... и ... вообще выплачены не были, поэтому истец настаивает на взыскании страхового возмещения в сумме ... и судебных расходов. Представитель ответчика от назначения судебной товароведческой экспертизы отказалась.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что страховые случаи имели место, поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме ... и судебные расходы за оценку ущерба ... с учетом мнения представителя истца, ... услуги представителя с учетом разумных пределов, госпошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198, 233ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские Ворота» /Казанский филиал/ в пользу Сибгатуллина П.Ш. страховое возмещение в сумме ..., возврат госпошлины ... за услуги оценщика ... и за услуги представителя ...
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский суд.
Судья Т.Н.Абрамова