К... Дело № 2-2676\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нежданова ФИО6 к ООО «Сириус-5» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Нежданов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Сириус-5» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... и автомашины ..., принадлежащий ответчику, под управлением водителя Нунау И.В. Его автогражданская ответственность, как автовладельца, застрахована по ОСАГО в страховой компании «Итиль». Автогражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в ООО «СГ «АСКО». Виновником в ДТП признан Нунау И.В., который не учел дорожных условий и выехал на встречную полосу дороги. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика-ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 424571, 67руб. Кроме того он получил телесные повреждения в виде осадной раны теменной области слева, причинившие вред здоровью. В дальнейшем он обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения и получил частичное возмещение по ОСАГО в размере 119500 р. и 500 руб. было выплачено оценщику. Он обратился к ответчику с предложением о добровольном восстановлении автомашины, на что получил отказ. В свою очередь директор ООО «Сириус-5» предложил оформить соглашение о возмещении морального и материального ущерба в размере 111521 рублей 70 копеек. ООО «ТрансТехСервис -12» выставил счет для оплаты стоимости работ и запасных частей на сумму 715056 рублей. Просит взыскать с ООО «Сириус-5» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 595556 рублей.
В дальнейшем истец свой иск уточнил: просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 373056руб.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика признал иск частично в размере ущерба, установленного экспертами с учетом износа поврежденного имущества в сумме 111021,7руб.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., и автомашины ..., принадлежащей ответчику, под управлением водителя Нунау И.В.. Столкновение автомашин произошло из-за того, что водитель ... выехал на полосу встречного движения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в ООО «СГ «АСКО». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2009г., протоколом об административном правонарушении от 18.12.2009 г., постановлением-квитанцией о привлечении Нунау И.В. к административной ответственности в виде штрафа.
28.12.2009г. истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом событии и предоставил необходимые документы. По направлению страховщика ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» проведены осмотр и оценка ущерба, определенная с учетом износа автомобиля истца в 231021,7руб., без учета износа 424571, 67руб. ООО «СГ «АСКО» на основании страхового акта по ОСАГО от 01.02.2010 г. выплатило истцу 119500 руб.
Из показаний свидетеля- специалиста ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», следует, что он составил акт осмотра на месте, который был направлен в филиал компании в г. Набережные Челны, где составлялся отчет, это предусмотрено договором, заключенным со страховой компанией. В акт осмотра им включены только наружные повреждения. Внутренние и скрытые повреждения он не устанавливал, поскольку уже при первичном осмотре было видно, что страховая выплата составит максимально возможную сумму 120000руб. и, соответственно, оценка была поверхностной.
При обращении к ответчику с предложением о добровольном восстановлении автомашины истец получил отказ, в свою очередь ему было предложено оформить соглашение о добровольном возмещении морального и материального ущерба, которое стороны так и не подписали.
Согласно счета на оплату № от ... ООО «ТТС-12» общая сумма за услуги кузовного ремонта, стоимости запчастей и расходных материалов на автомашину составляет 715056 руб. За составление калькуляции и дефектовки истец заплатил 2200 руб.
Истец полагает, что представленный им счет на оплату является надлежащим доказательством фактически причиненного ущерба, поскольку он эту сумму должен заплатить за ремонт своего автомобиля после ДТП, но у него такой суммы нет для ремонта.
Представителем ответчика указывалось на согласие с иском в части, исходя из установленного ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховой компанией истцу суммы страхового возмещения. Также предлагалось руководствоваться именно этой оценкой, так как иной оценки нет.
Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых дефектов не заявлялось.
При изложенном, с учетом позиции сторон, установленных обстоятельств дела, показаний свидетеля- специалиста ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», суд приходит к следующему.
Факт того, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб превышает сумму, указанную в заключении ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» подтверждается показаниями свидетеля- специалиста этого ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».
Из заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» установлено, что износ на заменяемые детали в автомобиле истца составляет 56, 61 %.
Поскольку истцом доказательств фактических расходов по проведению ремонта и покупке деталей в сумме, указанной в счете на оплату ООО «ТТС-12», а также того, что автомобиль находится в данной организации на сервисном обслуживании, не представлено; также не представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ..., а заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» составлен без учета скрытых дефектов, полученных в результате указанного ДТП, то суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходить из стоимости запасных частей с учетом износа на 56, 61 % (602000 руб.) и стоимости ремонтных работ (113056 руб.), рассчитанной ООО «ТТС-12», также с учетом выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 119500 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости причиненного вреда 254 763,80 руб. (602000 руб. - (602000 руб. х 56,61%) + 113056 руб. – 119500 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 747, 64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сириус -5» в пользу Нежданова ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 254763, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747, 64 руб.
Нежданову ФИО8 отказать в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Сириус- 5» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 373056 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова