Дело №2-369/2011.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
6 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием:
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
истицы и её представителя,
ответчик и третьи лица в суд не прибыли, не направили своих представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бадрутдиновой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 91519 руб. 21 коп. – суммы страхового возмещения, 10000 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 2945 руб. 58 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Бадрутдинова Р.Г. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Росгосстрах), указывая в обоснование иска на то, что между истицей и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования сроком на 1 год, начиная с 10 декабря 2009 г. с оплатой страховой премии в 33.899,00 руб. и установлением страховой суммы в 622.000,00 руб. по риску «ущерб» от повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ФИО9), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) без учета износа автомобиля. Выгодоприобретателем указан Сбербанк РФ, который уступил свои права требования истице. Договор страхования не устанавливал франшизы. Истица оплатила страховую премию в полном размере.
... на ... произошло ДТП, в котором виновным признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее автомобиль ...), под управлением Гарафутдинова Р.Г., допущенного до управления этим автомобилем собственником автомобиля ... – Поповым. В этом ДТП был поврежден автомобиль истицы. Водитель Гарафутдинов Р.Г. застрахован в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в страховой компании Авиакос.
Истица подала в страховую компанию Росгосстрах заявление о страховом случае. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 89.075,79 руб.
Истица предъявила свой автомобиль другому оценщику, который указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет сумму 179.095 руб. Истица оплатила 1.500 руб. оценщику за составление отчета о стоимость восстановительного ремонта её автомобиля. Следовательно, истице не выплачено страховое возмещение в полном размере и она поэтому просит взыскать с ответчика 91519 руб. 21 коп. (179.095 руб. + 1.500 руб. - 89.075,79 руб. = 91519 руб. 21 коп.) - сумму страхового возмещения.
Истица требует взыскать с ответчика понесённые ею расходы на представителя – 10.000 руб. и на оплату госпошлины - 2945 руб. 58 коп.
В предыдущем судебном заседании ответчик - Общество Росгосстрах, через представителя, иск не признал, поскольку оценщик истца завысил расценки на восстановительный ремонт и цены на заменяемые детали. Страховое возмещение истице выплачено в размере указанном оценщиком страховой компании.
Третьи лица – страховая компания Авикос, Сбербанк РФ и Гарафутдинов Р.Г. в суд не прибыли и не направили своих представителей в суд, не сообщили мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истице на день ДТП на праве собственности принадлежит автомобиль ..., указанный выше, согласно данным договора купли-продажи от 30 ноября 2007 г. (л.д.108-109). На этот же день собственником автомобиля ... был Попов, согласно данным справки о ДТП (л.д.31). Собственники указанных автомобилей передали свои автомобили в управление соответственно водителям Бадрутдинову Ф.Ф. по доверенности (л.д.66) и Гарафутдинову Р.Г., что указано в справке о ДТП.
Истица заключила договор имущественного страхования со страховой компанией Росгосстрах сроком действия на 1 год, начиная с ..., согласно которому был застрахован автомобиль ... от повреждений в результате ДТП, о чем указывают данные полиса (л.д.7) и правил страхования не представленных истцом суду. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Сбербанк РФ в связи с наличием кредитного договора и договора о залоге (л.д.114-116, 118-119). Но задолженности по кредиту у истицы не имеется, о чем сообщил Сбербанк РФ в суд. Истец должна была оплатить и оплатила страховую премию в сумме 33.899 руб. 00 коп. Договором страхования предусмотрена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение и определена страховая сумма в размере 622.000 руб. от убытков, причиненных истице в результате повреждения её автомобиля ... от ДТП, исчисляемых из суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля. Франшиза договором страхования не предусмотрена.
... в 10 час. 30 мин. на ... произошло ДТП, в котором виновным признан водитель Гарафутдинов Р.Г., который, управляя автомобилем ..., не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением водителя Бадрутдинова Ф.Ф., следовавшему по главной дороге. Гарафутдинов Р.Г. признан органами ГИБДД виновным в этом ДТП, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП, рапорта, протокола об АП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гарафутдинова Р.Г. (л.д.39-41).
В этом ДТП был поврежден автомобиль истицы и он требует восстановительного ремонта.
Истица подала 13 июля 2010 г. в страховую компанию заявление о страховом случае. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 89.075 руб. 79 коп.
Истцом автомобиль был предъявлен автооценщику – ип ФИО5 на предмет установления состава повреждений автомобиля истца из-за ДТП и им установления стоимости восстановительного ремонта и им составлен соответствующий отчет (л.д.20-37).
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму
- 89.075 руб. 79 коп., что определил автооценщик ООО «Автоконсалтинг плюс» и об этом указал в отчёте за №0002902480 (л.д.51-52);
- 179.095 руб. 00 коп.(с учетом износа) или 203.470 руб. 00 коп. (без учета износа автомобиля), что определил автооценщик ип А.А.Спиридонов и об этом указал в отчёте за №285-10 (л.д.20-37);
- 147.141 руб. 42 коп., что определил эксперт из общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка - Казань» и об этом указал в заключении эксперта за №3166 (л.д.89-96).
Оценщику ип А.А.Спиридонову истцом оплачено 1.500 руб. за составление отчета, согласно данным приходного кассового ордера (л.д.9).
Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 89.075 руб. 79 коп., согласно данным сообщенным суду истцом и ответчиком в отзыве на иск (л.д.49-50). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.
Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ООО «Автоконсалтинг плюс» и ип А.А.Спиридоновым в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Данные эксперта из общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка - Казань» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому эти расходы суд не признает достоверными, поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма в 1.500 руб. не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору страхования в переделах страховой суммы.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом, и они не опровергнуты другими доказательствами.
При установленных судом обстоятельствах ДТП и наличии виновного в ДТП, при наличии договора имущественного страхования и его условиях, суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме 58.065 рублей 63 коп. (147.141 руб. 42 коп. - 89.075 руб. 79 коп. = 58.065 рублей 63 коп.), поэтому суд приходит к выводу о том, что следует иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 58.065 рублей 63 коп. – сумму страхового возмещения.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;..
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом признается установленным, что истица нанимала представителя, которому оплачено 10.000 руб., о чем указывают данные договора и расписки (л.д.64,65).
Поскольку по настоящему делу представлял интересы истца её представитель, поскольку он не занимался сбором доказательств, участвовал как представитель истца в судебном заседании, поэтому суд признает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы, в силу ст. 100 ГПК РФ, 5.000 руб. и не подлежат взысканию остальные 5.000 руб. из оплаченных 10.000 руб. суммы расходов истца на представителя.
Исковые требования имеют цену в 91519 руб. 21 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.945 руб. 58 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.945 руб. 58 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 58.065 рублей 63 коп., с которых размер госпошлины должен составлять 1.941 руб. 97 коп.
Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 1.941 руб. 97 коп. в пользу истицы, а сумма остальная сумма госпошлины подлежит отнесению на истца, поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований.
На основании ст.ст. 15, 929 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Бадрутдиновой ФИО10 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» :
1) 58.065 рублей 63 коп. – сумму страхового возмещения,
2) 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,
3) 1.941 руб. 97 копеек – сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальных требований.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2011 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
.... Судья С.А. Всеволодов