Дело №2-2780/2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
Яндуткиной Э.Н., как представителя истца – Малюшкина Н.А.,
Сакаева А.Р., как представителя ответчика – оао «СК «Ростра»,
Иксанова А.Р., как представителя третьего лица – оао «СК «Итиль»,
остальные третьи лица, в суд не прибыли, не направили своих представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюшкина Н.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании 51.344 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 9.500 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по найму представителя, 1.740 руб. 32 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Малюшкин Н.А. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» (далее – Страховая компания Ростра), указывая в обоснование иска на то, что он собственник автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...) значится Столовин С.И.
Истец с ответчиком заключили договор имущественного страхования сроком на один год, начиная с 19 декабря 2009 г., в соответствии с которым автомобиль ... застрахован и определена его страховая стоимость и страховая сумма в 289.000 руб. от убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В числе лиц допущенных до управления автомобилем была истец и Малюшкин П.Н.
... на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названных выше автомобилей, в котором автомобиль ... следовал по ... и выехал на перекрёсток с ..., а автомобиль ... следовал по ... в сторону ..., выехал на перекрёсток с .... Оба автомобиля выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Это привело к тому, что автомобили столкнулись, что привело к повреждению автомобилей. Водители Малюшкин П.Н. и Столовин С.И. привлечены органами ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.12 Ко РФ об АП.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик не выплатил страхового возмещения. Истец организовал осмотр своего автомобиля у оценщика – ип специалист, который определил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на общую сумму 48.844 руб. 00 коп., и истцом оплачено автооценщику 2.000 руб. и эти суммы составляют сумму страхового возмещения в 51.344 руб. 00 коп. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика. Истец оплатил 9.500 руб. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, а также оплатил 1.740 руб. 32 коп. – сумму государственной пошлины. Истец просит взыскать названные выше суммы.
Ответчик не согласен с иском, указав, что ряд деталей, указанных оценщиком истца были повреждены при других обстоятельствах, до заключения договора страхования и не были застрахованы в страховой компании, кроме того ответчик признает, что должен истцу 23.701 руб. – сумму страхового возмещения, которую выплатили истцу.
Представитель третьего лица – оао «СК «Итиль» сообщил, что из страховая компания не выплачивала страхового возмещения истцу в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40)
Третьи лица – Столовин С.И., страховая компания Ресо не сообщили суду мнения по иску.
ООО Русфинанс банк не сообщило мнения по иску, сообщив ответчику, что страховое возмещение возможно выплатить на счет истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно п.1 ст.942 ГК РФ – 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п.1 и п. 2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ..., автомобиль модели ... принадлежит на праве собственности истцу и этот автомобиль передан в управление Малюшкину П.Н., а автомобиль ... принадлежит Столовину С.И., о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.18).
Истец со Страховой компанией заключил сроком на 1 год, начиная с 19 декабря 2009 г. договор имущественного страхования, на условиях, изложенных в полисе, в правилах страхования (л.д.9-16), согласно которым застрахован автомобиль ... по риску «автокаско» с условием, что страховая сумма составит – 289.000 руб. без франшизы и без учета износа, с лицами, допущенными до управления автомобилем – самим истцом и Малюшкиным П.Н. По этому договору страхователем был истец, ООО Русфинансбанк указан в качестве выгодоприобретателя, при чем последний дал указание ответчику выплатить страховое возмещение истцу, согласно данным письма Русфинансбанка (л.д.44), следовательно, выгодоприобретателем стал истец.
При заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен и выявлены повреждения в виде деформации переднего бампера, деформации крыла переднего правого, скола стекла ветрового окна, которые не были застрахованы.
Автомобиль истца был участником ДТП, имевшего место ... около .... на перекрестке ... – ..., когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названных выше автомобилей, при чем автомобиль ... следовал по ... и выехал на перекрёсток с ..., а автомобиль ... следовал по ... в сторону ... и выехал на перекрёсток с .... Оба автомобиля выехали на этот перекресток на запрещающий сигнал светофора, при чем помеха справа была для водителя автомобиля .... Это привело к тому, что автомобили столкнулись и были повреждены. Водители Малюшкин П.Н. и Столовин С.И. привлечены органами ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.12 Ко РФ об АП.
Это привело к повреждению автомобиля истца и причинению истцу материального вреда, о чем свидетельствуют данные постановлений и справки о ДТП (л.д.18-20).
Истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.21) о страховом событии и выплате страхового возмещения. Истец организовал осмотр своего автомобиля автооценщиком – ип специалист, вызвав ответчика на осмотр автомобиля у оценщика, о чем свидетельствуют данные телеграммы (л.д.23).
Истцом организован осмотр автомобиля истца и стоимость его восстановительного ремонта составила, по мнению оценщика ип специалист, изложенному в отчете №12796 (л.д.24-33) всего 48.844 руб. 00 коп.
За составление отчета истцом оплачено оценщику 2.500 руб., согласно данным кассового чека (л.д.24).
Следовательно, страховое возмещение в соответствии с условиями правил страхования могло составлять сумму 51.344 руб. 00 коп.
Страховое возмещение истцу не выплачено ответчиком, таковое не выплачено по прямому урегулированию убытков в соответствии Федеральным законом №40, не произведено возмещение вреда истцу собственником автомобиля ....
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом.
Суд, оценивая отчет оценщика ип специалист, признает, что им произведены подсчеты суммы с отступлениями от правил сложения сумм и общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумму не 48.844 руб., а лишь 35.260 руб. 97 коп.
Суд полагает, что из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, следует исключить ремонтные воздействия направленные на ремонт бампера переднего на сумму 178 руб., на его окраску в сумме 2.970 руб. и на приобретение бампера, стоимостью 4.545 руб. 45 коп. при этом расходы на ремонт составят сумму не 24.240 руб., а только 21.092 руб., и на запасные части не 11.020 руб. 97 коп., а только 6.475 руб. 01 коп. или с учетом износа в 30,07% всего на сумму 4.527 руб. 97 коп., следовательно, общая сумма стоимости восстановительного ремонта составит 25.619 руб. 97 коп. (21.092 руб. + 4.527 руб. 97 коп. = 25.619 руб. 97 коп.).
Вместе с тем, истцу уже выплачивалось страховое возмещение и следующая выплата должна быть уменьшена на коэффициент равный 0,96, о чем указал ответчик в судебном заседании, следовательно при применении этого коэффициента сумма составит всего 24.595 руб. 17 коп.
С учетом изложенного и установленного судом, суд приходит к выводу, что сумма стоимости восстановительного ремонта (24.595 руб. 17 коп.) и сумма расходов по оплате труда оценщика (2.500 руб.) составляет сумму страхового возмещения равную 27.095 руб. 17 коп., которую ответчик обязан выплатить истцу в соответствии со ст. 15 и ст.929 ГК РФ и истцу следует отказать во взыскании с ответчика 24.248 руб. 83 коп. (51.344,00 руб. - 27.095 руб. 17 коп. = 24.248 руб. 83 коп.) суммы страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 51.344 руб. 00 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.740 руб. 32 коп.
Истцом фактически оплачена эта сумма госпошлины, что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 24.595 руб. 17 коп., с которых госпошлина составляет сумму 1.012 руб. 76 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований в пользу истца взыскиваются с ответчика 1.012 руб. 76 коп. – сумма госпошлины и суд отказывает во взыскании соответчика в пользу истца остальной суммы госпошлины, оплаченной истцом, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.
Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки по найму представителя в сумме 9.500 руб.
Согласно данным квитанции (л.д.34) и договора (л.д.35) истец оплатил своему представителю – ООО «ЮК «Адьюта» за представление его интересов в суде 9.500 руб. Эта сумма также составляет сумму судебных издержек истца.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. и отказать во взыскании 5.500 руб., из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 9.500 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, при чем представитель истца – ООО «ЮК «Адьюта» не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела, а интересы истца предоставляла Яндуткина Э.Н.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.929, п.1 и п. 2 ст.943, ст.964 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Малюшкина Н.А. взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра»
- 27.095 руб. 17 коп. – сумму страхового возмещения,
- 4.000 руб. – сумму судебных издержек на наём представителя, за изготовление и удостоверение доверенности,
- 1.012 руб. 86 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Копию решения направить третьим лицам, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 16 апреля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 16 апреля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
.... Судья С.А.Всеволодов