о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-2112\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кузьмин А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Аюпова Д.Ф. и принадлежащего Фараховой Т.Г. автомобиля ... под управлением Валиева И.Н.. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен Аюпов Д.Ф. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». По направлению указанного страховщика была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... страховое возмещение выплачено в сумме 24691,08руб. Также была повторно проведена оценка по инициативе Фараховой Т.Г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в сумме 55966,72руб., УТС определена в сумме 13080руб. За проведение оценки оплачено 4 200руб. и 2800руб. соответственно. Договором уступки права требования Фарахова Т.Г. предала ему право требования к страховщику в отношении обязательств по договору страхования в части ущерба по рассматриваемому ДТП. Кузьмин А.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фараховой Т.Г. в сумме 31275,64руб., в счет УТС 13080руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000руб., почтовые расходы в сумме 163,13руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, надлежащим образом извещен.

Третьи лица Аюпов Д.Ф., Валиев И.Н., Фарахова Т.Г. в суд не явились, судом извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона, 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 Закона, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего Фараховой Т.Г. автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Аюпова Д.Ф. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Фараховой Т.Г., получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ПДД РФ привлечен Аюпов Д.Ф.

Также материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

По направлению страховщика филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» в г.Казани произведен осмотр автомобиля истца с составлением соответствующего акта. Далее ООО «Автоконсалтинг плюс» в г. Москве составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 24 691,08руб. Страховое возмещение в указанном размере выплачено Фараховой Т.Г. страховщиком.

В виду того, что перечисленная сумма страхового возмещения меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, Фарахова Т.Г. самостоятельно инициировала проведение независимой оценки, известив страховщика телеграммой о месте и времени проведения осмотра. По результатам оценки, произведенной ИП Забинским Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 966,72руб., УТС определена в сумме 13 080руб. За проведение оценки оплачено в совокупности 7000руб.

Согласно показаниям производившего указанную оценку специалиста ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, в сравнении отчет ИП Забинского Е.В. и калькуляция ООО «Автоконсалтинг плюс» имеют разницу в стоимости норма – часа, поскольку им были приняты цены дилера, единственного в регионе, поскольку на момент ДТП автомобиль истца был новым и гарантийным. Расценки ООО «Автоконсалтинг плюс» не отвечают ценам региона, поскольку отчет составлен в г. Москве и цены занижены. Кроме того, ими проведен более детальный осмотр, имеются скрытые дефекты, неучтенные в акте осмотра и калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс». При этом в автомобиле нет следов ранее полученных и устраненных повреждений.

Также судом установлено, что Фараховой Т.Г. 07.02.2011г. заключен договор цессии с Кузьминым А.С., в соответствии с положениями которого цедент уступил цессионарию - Кузьмину А.С. право требования возмещения имущественного ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме, по результатам проведенной по его инициативе оценке. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Суд, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, пояснения специалиста, приходит к выводу о целесообразности принятия результатов оценки, произведенной ИП Забинским Е.В. с применением цен дилера, что соответствует в данном случае принципу возмещения реального ущерба. При этом суд учитывает, что калькуляция «ООО Автоконсалтинг Плюс» составлена в г. Москве и не содержит информации об основаниях принятия примененных при расчете цен норма – часа и цен на заменяемые детали. Кроме того, ответчиком не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами оценки, произведенной по инициативе истца.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта и УТС. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты страховое возмещение в размере 44355,64руб. (55966,72руб. - 24691,08руб. + 13080руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000руб., почтовые расходы в сумме 163,13руб., являющиеся документально подтвержденными убытками, непосредственно связанными со страховым случаем.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 9000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1740,7руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина ФИО10 страховое возмещение в размере 44355,64руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., телеграфные расходы в размере 163, 13 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1740, 70 руб..

Кузьмину ФИО11 отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на плату услуг представителя в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Судья: