... Дело № 2-2116\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дулиной ФИО5 к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л:
Дулина И.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» (далее – ОАО «ЭСКО»), указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием ее автомобиля ... и автомобиля «... под управлением Бабаева П.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен Бабаев П.В. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ЭСКО». При обращении к страховщику по направлению последнего были проведены осмотр и оценка ущерба его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 54655,53руб., однако страховое возмещение выплачено не было. Он самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно заключениям независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63683,74руб., размер УТС определен в размере 6317,17руб. Стоимость услуг оценки составила в целом 3 200руб. Просила взыскать с ОАО «ЭСКО» в счет страхового возмещения 70000,91руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1645,16руб., стоимость услуг оценки 3 200руб., почтовые расходы в сумме 225,21руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании требования увеличил, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать по данному требованию 12227,28руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Закона, 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.13 Закона, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего Дулина И.В. автомобиля ... и автомобиля ..., находившегося в момент ДТП под управлением владельца Бабаева П.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине Бабаева П.В., привлеченного к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Также материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности Бабаева П.В. застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ЭСКО».
При обращении 13.09.2010г. истца к страховщику виновного лица - ОАО «ЭСКО», по направлению последнего ООО «Антей - Сервис» был проведен осмотр, далее проведена оценка ущерба автомобиля истца. Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 54 655,53руб. с учетом износа.
Истцом было инициировано проведение независимой оценки. Страховщик о месте и времени проведения осмотра был уведомлен посредством телеграфа. По результатам экспертизы, проведенной ООО «ЦОЭ Арслан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в 63683,74руб., УТС установлена в размере 6 317,17руб., за проведение данных оценок истцом оплачено 2200руб. и 1000руб. соответственно.
Судом были допрошнены проводившие оценку специалисты ООО «Антей - Сервис» и ООО «ЦОЭ Арслан». Из показаний данных специалистов, сравнением отчетов установлено, что позиции по перечню ремонтных воздействий в отчетах идентичны, имеется разница в стоимости нормо – часа. Оба отчета составлены с применением допустимых методик, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности принятия усредненного показателя.
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.
Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65486,8руб.((63683,74руб. + 54655,53руб.) : 2 + 6317,17руб.).
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 3200руб., почтовые расходы в сумме 225,21руб., являющиеся документально подтвержденными убытками непосредственно связанными со страховым случаем.
Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12227,28руб. законодательно обоснованы и подлежит удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком не представлено иного расчета, суд считает возможным принять расчет истца, проверив его математическим способом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы основного долга, период просрочки, полагает возможным уменьшить требуемую истцом сумму по данному обязательству ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 12227,28руб.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2309,96руб. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 100руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Дулиной ФИО7 страховое возмещение в размере 65486, 80 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 3200 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 225, 21 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2309,96 руб., в доход государства государственную пошлины в размере 100 руб.
Дулиной ФИО6 отказать в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Энергетическая страховая компания» страхового возмещения в размере 70000,91руб., неустойки в размере 12227, 28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова.