Дело № 2-2107\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева ФИО5 к ОАО «Страховая группа МСК», Балянину ФИО6 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Григорьев О.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Балянину А.А. в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля «... получившим в результате ДТП механические повреждения. Виновным в ДТП является управлявший автомобилем ... Балянин А.А., риск автогражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «Страховая группа «МСК». Страховщик в выплате отказал. Он по собственной инициативе обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 112333,79руб., УТС составляет 17420руб., за проведение оценки оплачено им 5800руб. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 120 000руб., с Балянина А.А. в счет причиненного ущерба - 9753,79руб., взыскать с ответчиков солидарно 5 800руб. в счет оплаты услуг оценки, телеграфные расходы в сумме 194,17руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» иск не признал.
Ответчик Балянин А.А. иск признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 12 Закона, 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 Закона, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего Григорьеву О.В. автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... под управлением Балянина А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Балянин А.А., привлеченный по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административной ответственности.
Автомобиль ... застрахован владельцем по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа «МСК». Григорьев О.В. обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все требуемые документы.
Согласно письму ОАО «Страховая группа «МСК» от 24.11.2010г., направленному в адрес истца, в выплате ему отказано в связи с тем, что из представленных документов не усматривается причинно – следственной связи между действиями страхователя компании и повреждениями автомобиля истца.
В связи с отказом Григорьев О.В. самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков, известив страховщика о месте и времени проведения осмотра автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 112333,79 руб. УТС определена в сумме 17420руб. Стоимость работы эксперта оплачена истцом в сумме 5800 руб.
Ответчиком представлено заключение ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» о результатах исследования, проведенного на основании материалов административного дела, фотографий автомобилей и акта осмотра автомобиля ... Согласно данному заключению повреждения автомобиля ... не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ...
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное и принимая во внимание не доказанность иного, суд, руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, полагает, что рассматриваемое событие следует квалифицировать как страховой случай (событие). При этом судом не усматривается оснований не доверять документам административного дела, составленным сотрудниками ОГИБДД, свидетельствующим о совершении ДТП и повреждении при этом автомобиля истца. Доказательств неправомерности действий сотрудников компетентного государственного органа ответчиком не приведено. Представленный ответчиком отчет ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» не может служить однозначным доказательством обратного. Также суд учитывает, что факт ДТП подтверждается ответчиком Баляниным А.А., признавшим свою вину. Оснований не доверять пояснениям данного лица у суда также не имеется.
Учитывая, что ответчиком не доказано иное, не представлено сведений о произведенной им оценке ущерба транспортного средства истца, суд считает, что возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом.
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.
Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000руб.
Оставшаяся часть суммы ущерба в сумме 9753,79руб. подлежит взысканию с Балянина А.А.
Также взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг оценки в размере 5 800руб., являющихся документально подтвержденными убытками, связанными со страховым событием. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска: с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию 5649,66руб. и с Балянина А.А. – 150,34руб. Также с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежат взысканию телеграфные расходы в сумме 194,17руб.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. При этом с ОАО «Страховая группа «МСК» в счет указанных судебных издержек подлежит взысканию 4624,14руб., с Балянина А.А. – 375,86руб. Суд считает необходимым отказать истцу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 547,38руб с ОАО «Страховая группа «МСК и в размере 52,62руб. с Балянина А.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617,08руб. с ОАО «Страховая группа «МСК и в размере 294руб. с Балянина А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьева ФИО7 страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5649, 66 руб., представителя в размере 4624, 14 руб., телеграфные расходы в размере 194, 17 руб., по оформлению доверенности в размере 547, 38 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3617, 08 руб.
Взыскать с Балянина ФИО8 в пользу Григорьева ФИО9 в счет возмещения вреда 9753, 79 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 150, 34 руб., по оплате услуг представителя в размере 375, 86 руб., по оформлению доверенности 52, 62 руб., по уплате государственной пошлины в размере 294 руб.
Григорьеву ФИО10 отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. с ОАО «Страховая группа МСК» и Балянину ФИО11.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: