... Дело № 2-1349\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Мочаевой ФИО10 и Вахитовой ФИО11 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным повреждением,
у с т а н о в и л:
Гусева Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Мочаевой Л.В., Вахитовой Г.И., указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием ее автомобиля ... ... под управлением Евсеева Л.Н. и принадлежащего Вахитовой Г.И. автомобиля ... под управлением Мочаевой Л.В. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечена Мочаева Л.В. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». При обращении к страховщику по направлению последнего были проведены осмотр и оценка ущерба ее транспортного средства. Страховое возмещение выплачено в сумме 81996,43руб. и 14299,51руб. Также она самостоятельно обратилась к услугам независимых оценщиков. Согласно заключениям независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 170815,47руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) определена в сумме 24 976руб. Стоимость услуг оценки составила 2 500руб. и 1500руб. соответственно. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 60504,47руб., с ФИО3 и ФИО1- солидарно в счет возмещения ущерба 38991,06руб., также взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.
Представитель ответчика Мочаевой Л.В. иск не признал.
Ответчик Вахитова Г.И. в суд не явился, судом извещался.
Третье лицо Евсеев Л.Н. в суд не явился, должным образом извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Закона, 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.13 Закона 1. Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., находившегося под управлением Евсеева Л.Н., и автомобиля ..., принадлежащего Вахитовой Г.И. и находившегося в момент ДТП под управлением Мочаевой Л.В. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП данное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ Мочаевой Л.В., привлеченной к административной ответственности.
Также материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах»,
По направлению страховщика филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» в г.Казани произведены первичный от 16.10.2010г. и дополнительный от 01.11.2010г. осмотры автомобиля истца с составлением соответствующих актов. ООО «Автоконсалтинг плюс» в г. Москве составлена калькуляция от 20.10.2010г. стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 81996,43руб. С учетом результатов дополнительного осмотра подготовлена калькуляций от 14.11.2010г., которой стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в 96295,94руб. Страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в сумме 81996,43руб. и 14299,51руб.
В виду того, что перечисленная сумма страхового возмещения меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно результатам экспертизы, проведенной ИП Устиновым С.В. на основании вышеуказанных актов осмотров ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170815,47руб. Величина УТС определена в 24976руб. За услуги оценки истцом было уплачено в совокупности 4 000руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Устинов С.В. пояснил, что оценка произведена на основании актов осмотров ООО «Автоконсалтинг плюс», цены применены дилерские, поскольку автомобиль истца с минимальным износом и пробегом, состоит на гарантийном обслуживании. В справку о ДТП из скрытых дефектов не включена решетка радиатора.
Суду в обоснование примененных ИП Устиновым С.В. расценок представлен соответствующий приказ дилера.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме.
Сравнивая представленные отчеты, учитывая пояснения представителя оценщика, а также то, что ответчиком не представлено обоснованных и конкретизированных доводов в опровержение данных, содержащихся в отчете ИП Устинова С.В., суд приходит к выводу о целесообразности принятия результатов данной оценки. Суд считает допустимым применение цен официального дилера с учетом того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в соответствие с требованиями законодательства возмещению подлежит реальный ущерб. При этом суд также учитывает, что калькуляция ООО «Автоконсалтинг плюс» составлена в г. Москве и не содержит информации об основаниях принятия примененных при расчете цен норма – часа и цен на заменяемые детали, форма отчета не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения оценочной деятельности.
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.
Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.
Согласно представленному истцом отчету УТС составляет 24976 руб., которая является реальным ущербом, и подлежит возмещению.
При изложенных обстоятельствах с ответчика - ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 23704,06руб. (120 000руб. – 81996,43 руб.- 14299, 51 руб.).
Оставшаяся сумма ущерба в размере 75791,47руб. (50815, 47 руб. + 24976 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда - Мочаевой Л.В.
При указанных обстоятельствах требования к Вахитова Г.И. подлежат отклонению.
Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 1250руб.- с ООО «Росгосстрах» и в сумме 2750руб.- с Мочаевой Л.В.
Руководствуясь ст. 100ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе в сумме 5000руб. и взыскать соответственно по указанному требованию по 2500руб. с ООО «Росгосстрах» и Мочаевой Л.В., отказав в удовлетворении требования о взыскании 13500 руб. с ответчиков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 843,71руб.- с ООО «Росгосстрах» и 2426,2руб. - с Мочаевой Л.В. Также с Мочаевой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 20руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусевой ФИО12 страховое возмещение в размере 23704, 06 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 843, 71 руб.
Взыскать с Мочаевой ФИО13 в пользу Гусевой ФИО14 в счет возмещения вреда 75791, 47 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 2750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2426, 20 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 20 руб.
Гусевой ФИО15 отказать в удовлетворении иска к Вахитовой ФИО16 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Гусевой ФИО17 отказать в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22098, 06 руб., с Мочаевой ФИО18 в счет возмещения вреда 80597, 06руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова