... Дело № 2-321/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исламова ФИО4 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Исламов Р.Р. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Цюрих», в обоснование иска указывая, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ..., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано в ООО «Страховая компания «Цюрих». При обращении к страховщику по результатам оценки, произведенной по его направлению, страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 22 501руб. В связи с недостаточностью страховой выплаты владелец автомобиля самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 99150,99руб. За проведение оценки было уплачено 3000руб. Далее истец произвел ремонт автомобиля, за проведение которого оплатил 95295,2руб. Истец просил взыскать с ответчика 72794,2руб. в счет страхового возмещения, 3 000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10000руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в сумме 700руб., а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что принадлежащий Исламову Р.Р. автомобиль ... застрахован владельцем по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Цюрих» по полюсу «АВТОКАСКО», в том числе по страховому риску «Ущерб».
Согласно материалам дела ... произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося в момент ДТП под управлением владельца. Автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Произведя осмотр автомобиля, страховщик составил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 22 501руб. При этом согласно страховому акту от 07.07.2010г. истцу произведена страховая выплата в сумме 27006руб.
Истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. По результатам оценки, согласно отчету ООО «Рнгион 16», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 99 150,99руб.. За проведение оценки истцом было уплачено 3 000руб.
Истцом представлены заказ – наряд и кассовый чек, свидетельствующие о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 295,2руб..
В связи с существенной разницей оценок, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно выводам эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа 97 458руб.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Факта наличия страхового случая при рассмотренных обстоятельствах не может быть подвергнут сомнению и признан страховщиком, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
Рассматривая результаты представленных сторонами оценок, результаты судебной экспертизы, проведенной в соответствие с требованиями законодательства, регламентирующего оценочную деятельность экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, суд считает возможным исходить из фактической стоимости восстановительного ремонта (фактических затрат направленных на восстановление нарушенного права) и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 68289,2руб.(95 295,2руб. – 27006руб.).
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании 10000руб.
Требования о взыскании расходов по проведению оценки в сумме 3000руб. подлежат отклонению, поскольку данные расходы не могут быть оценены как реальный ущерб.
Требование истца о взыскании суммы расходов на оформление доверенности также подлежит отклонению, так как доверенность является документом универсальной формы, рассчитанным на длительное и многократное использование и суду представлена его ксерокопия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2383,83руб.
Также суд считает необходимым обязать МРИ ФНС России по РТ № 14 осуществить возврат Исламову Р.Р. излишне уплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 700,67руб. по квитанции от 18.08.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Исламова ФИО5 страховое возмещение в размере 68289,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2383, 83 руб.
Исламову ФИО6 отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., на оформление доверенности в сумме 700руб.
Обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить Исламову ФИО7 возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 700, 67 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова.