Дело 2- 1494/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 год город Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н., при секретаре Агзямовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску: Зарипова И.З. к ООО «Росгосстрах», Галиуллину Р.Х. о взыскании страхового возмещения
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в сумме .... и судебных расходов: за услуги эвакуатора ... крана ...., услуги оценщика ...., за телеграммы ...., за услуги представителя ... и возврат госпошлины, указав в обосновании иска, что ... на .... автодороги ... произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащей истцу, автомашины ... под управлением ... автомашины ... под управлением ... автомашины ... под управлением ... и автомашины ... под управлением ответчика Галиуллина Р.Х., застрахованной по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП, совершенного по вине Галиуллина Р.Х. автомашине истца причинены технические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью /иск Зарипова И.З. о взыскании расходов за медицинское обслуживание и компенсации морального вреда выделен в отдельное производство/. Согласно оценки ... сумма восстановительного ремонта автомашины составила ... Однако, ответчики от выплаты возмещения уклоняются, поэтому истец предъявил данный иск.
В судебном заседании истец сумму страхового возмещения снизил до ... не поддержав требование о взыскании с Галиуллина Р.Х расходов за телеграмму ...
Ответчик Галиуллин Р.Х. иск не признал, указав, что его вины в ДТП нет, согласившись с суммой оценки восстановительного ремонта согласно представленной им калькуляции.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен. Страховое возмещение выплачено участникам ДТП /владельцам автомашин/, а именно, ... № /водитель ... в сумме ...., которые в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика Галиуллина Р. Х., представителя ответчика Галиуллина Р. Х., суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии со ст. 931 ГК РФ 1.По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что ... на ... автодороги ... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением истца ... автомашины ... под управлением ... автомашины «... под управлением ... автомашины ... под управлением ... и автомашины ... под управлением ответчика Галиуллина О.Х., застраховавшего свою ответственность /Осаго/ у ответчика ООО «Росгосстрах. Вина Галиуллина Р.Х. установлена постановлением мирового судьи участка ... которое вступило в законную силу.
В результате ДТП автомашине истца и указанных выше водителей причинены повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатил владельцам транспортных средств сумму в сумме ... а в выплате истцу отказано, поэтому он предъявил данный иск.
Согласно оценки восстановительного ремонта автомашины истца, сделанного в ... стоимость ущерба составляет ... стоимость автомашины на дату оценки составила ... и годные остатки ....
Не согласившись с данной суммой ущерба, ответчик Галиуллин Р.Х. сделал свою оценку ущерба в ... которая составила с учетом годных остатков ... с которой истец и ответчик Галиуллин Р.Х согласились, на проведение автотовароведческой экспертизы не настаивали, отказались.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что страховой случай имел место, поэтому страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана выплатить истцу страховое возмещение с учетом выплаченной потерпевшим суммы .... согласно лимиту ответственности, а именно ...
В связи с признанием вины ответчика Галиуллина Р.Х. в ДТП, оставшаяся сумма ущерба в сумме ... подлежит взысканию с Галиуллина Р.Х.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков Галиуллина Р.Х. и ООО «Росгосстрах» по ... и судебные расходы: за эвакуатор - ..., кран ... за оценку ущерба ...., услуги представителя .... /с учетом разумных пределов/ и госпошлина пропорционально взысканной сумме ущерба.
Доводы ответчика Галиуллина Р.Х. и его представителя о невиновности ответчика Галиуллина Р.Х. суд считает несостоятельными и не может положить их в основу решения об отказе в иске /снижения суммы иска/, т. к. вина Галиуллина Р.Х. установлена постановлением мирового судьи и доказательств невиновности Галиуллина Р.Х. в ДТП, произошедшем ... суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» /Казанский филиал» в пользу Зарипова И.З. страховое возмещение в сумме .... и судебные расходы: за услуги эвакуатора ...., крана ...., за оценку ущерба ...., за услуги представителя ...., возврат госпошлины ....
Взыскать с Галиуллина Р.Х. в пользу Зарипова И.З. возмещение ущерба в размере ... и судебные расходы: за услуги эвакуатора ... за кран ... за оценку ущерба ...., за услуги представителя ... возврат госпошлины ...
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский суд г. Казани.
Судья Т. Н. Абрамова