... Дело № 2-697\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шефтеля ФИО6 к ОАО «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков,
у с т а н о в и л:
Истец Шефтель В.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО СК «Ростра», указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля «... и автомобиля «... под управлением Голубевой И.Р. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечена Голубева И.Р. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Ростра». При обращении к страховщику по направлению последнего были проведены осмотр и оценка ущерба его автомобиля. Страховое возмещение выплачено не было. Он самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно заключениям независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 100549,7руб., размер УТС определен в размере 14335,64руб. Стоимость услуг оценки составила в целом 3 500руб. Просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в счет страхового возмещения 114885,34руб., стоимость услуг оценки 3 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3567,71руб.
Представитель истца в судебном заседании требования изменил. В связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 79763руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в объеме УТС -14335,64руб. и стоимости восстановительного ремонта -20786,7руб., в счет расходов по оплате услуг оценки -3500руб., неустойку в сумме 3214,45руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000руб., расходы по получению копий документов в сумме 100руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика иск не признал.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.
Третье лицо Голубева И.Р. в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.13 Закона, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего Шефтель В.А. автомобиля ... и автомобиля «..., находившегося в момент ДТП под управлением Голубевой И.Р. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине Голубевой И.Р., привлеченной к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.
Также материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Ростра».
При этом при обращении истца к страховщику виновного лица - ОАО СК «Ростра», по направлению последнего ООО «ЦОиЭ Арслан» был проведен осмотр, далее проведена оценка ущерба автомобиля истца. Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в сумме, с учетом износа, 79763руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2010г. данная сумма была перечислена ответчиком истцу в качестве страхового возмещения.
Истцом, до подачи иска в суд и получения информации о произведенном возмещении было инициировано проведение независимой оценки. По результатам экспертизы, проведенной ИП Афлятуновым О.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 100 549,7руб., УТС установлена в размере 14 335,64руб. за проведение данных оценок истцом оплачено 2000руб. и 1500руб. соответственно.
Представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ООО «ЦОиЭ Арслан» на повреждения диска колеса не указано. Представитель истца согласился с тем, что диск колеса был поврежден не при рассматриваемом ДТП. Согласно оценки ИП Афлятунова О.И. стоимость данной детали составляет 24280руб.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.
Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.
Учитывая размер ранее произведенной страховщиком выплаты, стоимость не подлежащей возмещению детали, суд, принимая оценку УТС, произведенную ИП Афлятуновым О.И., поскольку альтернативного расчета не представлено, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме УТС 14335,64руб.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 1 500руб., являющиеся документально подтвержденными убытками непосредственно связанными со страховым случаем.
Требование о взыскании 2 000руб. в связи с произведенной по инициативе истца оценкой стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку не отвечает требованиям Закона.
Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения законодательно обоснованы и подлежит удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком не представлено иного расчета, суд считает возможным оценив расчет истца, взыскать с ответчика 3123,02руб. (38дн. (с 07.07.2010г. по 14.08.2010г.) *1/75*7,75%*79 763руб.).
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., а также расходов по оплате услуг за получение документов в ГАИ в сумме 100руб., по оплате государственной пошлины в размере 758,71руб.
Также суд считает необходимым обязать МРИ ФНС России по РТ № 14 осуществить возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2109,61 руб. по квитанции от 08.10.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Шефтеля ФИО7 страховое возмещение в размере 14335, 64 руб., неустойку в размере 3132, 02 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на получение документов из ГАИ- 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 758, 71 руб.
Шефтелю ФИО8 отказать в удовлетворении иска к ОАО «Ростра» о взыскании страхового возмещения в размере 20786, 70 руб., неустойки в размере 3214, 45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить Шефтелю ФИО9 возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 109, 61 руб. по квитанции от 08.10. 2010 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова.