... Дело № 2-2537\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мингазовой ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Мингазова З.Ш. обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах», в обосновании иска указывая, что является наследником по закону умершего Мингазова Р.Ф., которому при жизни принадлежал автомобиль ... Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах». В период действия договора страхования произошло два ДТП, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения. При обращении к страховщику в выплате страхового возмещения ему было отказано. По его инициативе была проведена независимая оценка ущерба. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 66 915руб. - в счет страхового возмещения, 2 500руб.- в счет расходов по оплате услуг эксперта, за оказание юридических услуг -6000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700руб., а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.
Третьи лица- Матросова Н.А., Левашова С.Н., в суд не явились, судом извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что Мингазовой З.Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит автомобиль ... застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по полюсу «АВТОКАСКО», в том числе по страховому риску «Ущерб».
В период действия договора страхования ... и ... произошло два ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, постановлениями о наложении административного штрафа.
При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, последним было организовано проведение осмотра автомобиля. Письмом от 19.08.2009г. в выплате страхового возмещения отказано на основании того, что истцом нарушены Правила страхования: после ремонта по предыдущему ДТП автомобиль на осмотр страховщику на осмотр не был представлен, в то время как в заявлении указано на повреждение тех же деталей (переднего бампера), что и ранее.
Истец самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика. По результатам оценки, проведенной ООО «Центр независимой оценки эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 66 915руб. За проведение оценки истцом было уплачено 2 500руб.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь изложенными положениями нормативных правовых актов, суд полагает, что рассматриваемые события являются страховыми, что не оспаривается ответчиком и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При изложенном выводе суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком не приведено обоснованных возражений в отношении оценки, представленной истцом, не представлено результатов альтернативной оценки, суд при разрешения спора считает возможным руководствоваться результатами оценки, произведенной по инициативе истца с обоснованием в заключении примененных при расчете цен. При этом, поскольку истцом доказательств в опровержение доводов страховщика о том, что автомобиль после предыдущего ДТП на осмотр не представлялся, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом стоимости ремонта спорной детали (переднего бампера).
С ответчика в данном случае подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 48 003руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 500руб., поскольку данные расходы являются убытками непосредственно связанными со страховым событием и документально подтверждены.
Требование истца о взыскании суммы расходов на оформление доверенности в размере 700 руб. подлежит отклонению, так как доверенность является документом универсальной формы, рассчитанным на длительное и многократное использование и суду представлена его ксерокопия.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 6000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1715,09руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мингазовой ФИО10 страховое возмещение в размере 48003 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1715,09 руб.
Мингазовой ФИО11 отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 66915 руб., расходов на плату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оформлении доверенности в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова.