Дело № 2-1647/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 03 марта 2011 года
Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудиной Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ягудина Р.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС1. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым, произвел оценку ущерба и выплату страхового возмещения в размере 54626 руб. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки, согласно отчету которой, размер ущерба составил 163652,84 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 109026,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3560,54 руб.
Представитель истца – Дарюшина Е.В. в судебном заседании 03.03.2011 исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89109,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., в остальной части требования не изменились, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Салахова Л.С. в судебном заседании 21.02.2011 исковые требования не признала, в судебное заседание 03.03.2011 не явилась, была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.
Суд с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, специалиста Э1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что Ягудиной Р.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ТС1 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37, 38).
... между Ягудиной Р.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца № со сроком действия договора с 24.04.2010 по 23.04.2011 на случай наступления страховых рисков: «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма по данному договору составила 566000 руб. (л.д. 12). Страховая премия в размере 44254 руб. истцом уплачена полностью (л.д. 12 об.).
... на ..., произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство ТС1 что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11).
Согласно страховому акту № от 15.11.2010 ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 54626 рублей (л.д.13).
Представитель истца пояснила в судебном заседании, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Однако, не согласившись с размером ущерба, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к Э1
Согласно отчету №, составленному Э1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 14,12% составила 143843,49 руб., без учета износа – 163652,84 руб. (л.д.14-22).
В судебном заседании 21.02.2011 представитель ответчика пояснила, что не согласна с указанным отчетом в части включения в стоимость восстановительного ремонта работ по замене переднего бампера, поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль истца уже имел повреждение переднего бампера, сведений о ремонте бампера страхователь в страховую компанию не представил. Страховая компания включила в стоимость ремонта повреждения нижней решетки радиатора согласно страховому акту, составленному на основании оценки страховщика.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ..., в котором зафиксированы повреждения, в том числе: бампер передний разбит (л.д. 73).
Представитель истца пояснила в судебном заседании 21.02.2011, что после осмотра страховщиком автомашины ... до ДТП автомашина была отремонтирована, однако подтверждающие документы не сохранены, поэтому она считает возможным вычесть из стоимости восстановительного ремонта стоимость по восстановительному ремонту переднего бампера.
В судебном заседании 03.03.2011 оценщик Э1, вызванный в качестве специалиста, показал, что по отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом 19917 руб. – стоимости переднего бампера (16437 руб.) и работ по его окраске (1320 руб.), стоимости эмали на окраску из расчета 400 гр. краски стоимостью 3900 руб. за 1 кг. (1560 руб.), стоимости расходных материалов на шпаклевку, грунты и шкурки (600 руб.), составит 143735,84 руб. без учета износа. Оценщик Э1 также указал, что на автомобиле данной марки имеется две решетки радиатора – верхняя и нижняя. При ДТП была повреждена нижняя решетка радиатора.
Представитель истца в судебном заседании ... уменьшила исковые требования на 19917 руб. и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89109,84 руб., пояснив, что в ДТП ... была повреждена нижняя часть решетки радиатора, а при осмотре ... была повреждена верхняя часть решетки радиатора. Данные обстоятельства подтверждаются заключением оценщика Э2 (л.д. 93), актом осмотра (л.д. 73), в котором имеется указание на повреждение именно верхней решетки радиатора, страховым актом (л.д. 101).
При определении размера страхового возмещения, суд исходит из отчета №, выполненного оценщиком Э1 на основании акта осмотра от ... (л.д.8-9), выполненного Э3 по направлению страховой компании. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом, тогда как сам отчет составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. Кроме этого, в судебном заседании 21.02.2011 представитель ответчика указывала, что не согласна с указанным отчетом Э1 в части включения в стоимость восстановительного ремонта лишь работ и запчастей по замене переднего бампера.
На основании п. 11.14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по риску «Ущерб» стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования (л.д. 53).
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 89109,84 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 54626 руб. (163652,84 – 54626 – 19917 = 89109,84).
Требования о взыскании с ответчика 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 18 об., 34, 35).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям и договору расходы истца на оказание юридических услуг составили 8000 рублей (л.д. 39, 40). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 5000 рублей.
Требования о взыскании с ответчика 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7, 59).
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3113,30 руб. (л.д. 2, 3).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ягудиной Р.И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ягудиной Р.И. страховое возмещение в размере 89109 (восемьдесят девять тысяч сто девять) рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3113 (три тысячи сто тринадцать) рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.
Судья Н.А. Ковальчук