Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М. при секретаре Бажановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», Мингалеевой ФИО8 о взыскании страхового возмещения и ущерба
Установил:
Гунько Р.Р. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 29 сентября 2010 года у ... водитель Мингалеева Э.Р., управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 8.4 при перестроении не пропустила попутно двигающуюся автомашину ..., водитель и собственник Гунько Р.Р..
Автомашина истца была повреждена. Гражданская ответственность водителя, нарушившего правила дорожного движения, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое до настоящего времени выплаты потерпевшему не произвело. В обоснование своего отказала в письменном сообщении указано на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.
По заключению оценщика, организованному по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля Киа Спектра составила 121823 рубля 79 копеек.
Истец просил взыскать 120000 рублей со страховой компании, остальные убытки возместить за счет причинителя вреда.
В настоящем судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что потерпевшему участнику дорожно-транспортного происшествия была произведена частичная выплата в размере 18536 рублей 76 копеек – выплаты за те повреждения, которые возникли именно в связи с данным происшествием. Что касается повреждений внутренних деталей, то они возникли в связи с эксплуатацией транспортного средства и не в связи со страховым случаем, за который несет ответственность страховщик.
Мингалеева Э.Р. в суд не явилась, извещена, ранее, в судебном разбирательстве, обстоятельства происшествия и вину в столкновении признавала, размер ущерба не оспаривала.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответстивии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, она составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1 Закона определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ... (л.д. 5). 29 сентября 2010 года у ... водитель Мингалеева Э.Р., управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 8.4 при перестроении не пропустила попутно двигающуюся автомашину ... и совершила столкновение с автомобилем истца, за что была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.7). Как следует из пояснений участников происшествия, после столкновения автомашина Киа Спектра от удара наехала на поребрик передней частью.
В результате произошедшего столкновения автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12-15), проведенном по инициативе страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины .... Как следует из актов осмотра комплект фрикционов, лента тормозная, барабан под ленту тормозную вал насоса, барабан, комплект опорников, насос с задней крышкой (детали АКПП) могли возникнуть при эксплуатации транспортного средства с вытекшим маслом.
19 марта 2010 года заявление потерпевшего участника дорожно-транспортного происшествия о выплате страхового возмещения оставила без удовлетворения на том основании, что заявленные повреждения представленного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.8).
Вместе с тем, 28 января 2011 года была осуществлена выплата в размере 18536 рублей 76 копеек за восстановление повреждений, которые возникли непосредственно в связи с состоявшимся случаем, по мнению страховой компании.
По данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснил, что повреждения внутренних деталей, в частности, самой автоматической коробки передач, не могли образоваться непосредственно при наезде нижней частью автомобиля ... на препятствие, но из-за полученных в ДТП повреждений у транспортного средства вытекло масло и это стало причиной выхода из строя АКПП при не выключенном двигателе.
Истец суду пояснил, что пытался один или два раза самостоятельно съехать с поребрика. Затем приехал эвакуатор, вывез автомашину на ровную поверхность, транспортное средство было эвакуировано.
При разрешении спора в этой части следует исходить из наличия причинно-следственной связи между состоявшимся столкновением и возникшими повреждениями транспортного средства. В данном случае такая связь имеет место быть, поскольку масло вытекло из-за повреждения деталей непосредственно из-за состоявшегося происшествия, а течь масла стала следствием повреждения внутренних деталей. Со стороны истца виновных действий, которые могли бы освободить причинителя вреда от ответственности, суд не усматривает. Указанное является основанием для возникновения обязанности у водителя, виновника столкновения, возместить потерпевшему участнику ДТП вред в связи с необходимостью восстановить автомашину, а, следовательно, является страховым случаем.
По инициативе потерпевшего независимый эксперт ИП ФИО5 оценил стоимость восстановительных работ в отношении поврежденного имущества на сумму 121183 рубля 79 копеек с учетом износа (л.д.17).
Таким образом, убытки в пределах установленных законом, в размере 120 000 рублей, возлагаются на страховую кампанию за вычетом выплаченных сумм. В остальной части, убытки истца подлежат возмещению за счет Мингалеевой Э.Р. в силу закона.
Кроме того, с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом конкретных действий, предпринятых представителем истца, степени сложности дела в размере 7 000 рублей за оказанные юридические услуги, государственная пошлина соразмерно взысканных сумм, а также принимая во внимание, что часть страховой выплаты была осуществлена уже после подачи иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Гунько ФИО9 101463 рубля 32 копейки в качестве страховой выплаты, 3600 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 6000 рублей в качестве возмещения представительских расходов.
Взыскать с Мингалеевой ФИО10 в пользу Гунько ФИО11 1823 рубля 79 копеек в качестве возмещения убытков, 36 рублей 48 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 1000 рублей в качестве возмещения представительских расходов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.