Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширмамедовой ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о взыскании убытков
Установил:
Ширмамедова Г.В. обратилась в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 08 октября 2009 года в городе Казани на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель и собственник автомашины ... ... и водитель троллейбуса № Нагервадзе Д.Б..
Согласно постановления № от 15 октября 2009 года, водитель Нагервадзе Д.Б., управляя троллейбусом, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Страховая кампания ЗАО «МАКС», где была застрахована ответственность указанного водителя, выплатила Ширмамедовой Г.В. 120 000 рублей.
Вместе с тем, согласно заключения специалистов, стоимость восстановительных работ и деталей, определена в размере 550526 рублей 05 копеек, за выполненные услуги по оценка истец заплатила 3500 рублей. Кроме того, величина УТС определена на сумму 92 491 рубль 70 копеек, за эту работу оплачено 1500 рублей.
За эвакуацию автомашины после происшествия Ширмамедова Г.В. оплатила 700 рублей, почтовые расходы в связи с уведомлением ответчика об осмотре автомашины составили 123 рубля 90 копеек, за оформление доверенности представителю было истрачено 600 рублей.
Истец просит взыскать все указанные убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы с ответчика.
В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали полностью.
По данному делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительных работ в отношении автомашины истца.
Иные лица в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 8 октября 2009 года на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали водитель и собственник автомашины ... ... Ширмамедова Г.В. (л.д.10) и водитель троллейбуса № Нагервадзе Д.Б.. Согласно постановления № от 15 октября 2009 года, водитель троллейбуса в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.13).
В результате случившегося у автомобиля ... были повреждены передние правые детали (от удара о столб), и задние левые детали (от соприкосновения с троллейбусом), подушки безопасности, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), акте осмотра транспортного средства (л.д.26). Размер ущерба определен в размере 550526 рублей 05 копеек с учетом износа (л.д.31), УТС рассчитана на сумму 92491 рубль (л.д.40).
Как следует из пояснений Ширмамедовой Г.В., она двигалась по правой полосе дороги и имела намерение совершить поворот налево, троллейбус находился слева и начал перестраиваться вправо, из-за чего и произошло столкновение.
Водитель троллейбуса в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что при начале движения с левой крайней полосы убедился в безопасности движения и начал движение для перестроения в правую сторону. Ширмамедова Г.В., управляя автомашиной, при попытке с крайней правой стороны продолжить движение, заехала на поребрик, с него съехала и столкнулась боковой частью автомашины с троллейбусом, затем от удара транспортное средство отбросило на столб.
Свидетель ФИО5 ранее суду показал, что работает в МУП «Метроэлектротранс» и по роду своей деятельности выезжает на дорожно-транспортные происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих предприятию. 08 октября 2009 года он также выезжал к месту столкновения и отметил, что были следы съезда с бордюра. Следы повреждений указывали на то, что средства имели касательное соприкосновение, при этом у троллейбуса значительных повреждений не было. Из всего изложенного он сделал вывод, что троллейбус не мог придавить автомашину истца, видел следы торможения, а потому считает, что водитель автомашины ... двигался со значительной скоростью.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил).
Как следует из материалов дела, были назначены две экспертизы для определения механизма столкновения. Эксперт Средне-Волжского РЦСЭ МЮ России сообщил о невозможности дать такое заключение (л.д.74) ввиду недостаточности исходных данных. Второй эксперт, также признал невозможность дачи заключения по поставленным судом вопросам (л.д.91-93), вместе с тем указал на то, что автомобиль ... расположен на полосе движения в направление ... с выездом передней части за пределы проезжей части. Троллейбус находится в границах проезжей части в направлении первоначального движения. Описание повреждений транспортных средств не позволяет установить взаимно контактирующие в процессе взаимодействия части детали транспортных средств.
Ширмамедова Г.В. сама в объяснениях указала на то, что, двигаясь с правой стороны, поворачивала налево, в свою очередь Нагервадзе Д.Б. с левой стороны намеревался перестроиться в правый ряд. При изложенном нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно действия водителя троллейбуса послужили причиной столкновения.
Таким образом, суд исследовав все представленные доказательства в совокупности, считает, что в ходе разбирательства дела причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя троллейбуса и последующим повреждением автомашины истца не нашла надлежащего подтверждения. Привлечение к административной ответственности Нагервадзе Д.Б. за нарушение правил дорожного движения безусловным основанием для возникновения гражданской ответственности не является.
При взаимодействии источников повышенной опасности гражданская ответственность наступает на общих основаниях, то есть в зависимости от вины. Исковая сторона должным образом, как того требует статья 56 ГПК РФ, обоснованность своих требований не подтвердила, иск следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Ширмамедовой ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.